Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 08АП-11028/12

город Омск

29 января 2013 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 5504056643, ОГРН 1025500982462), общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" от 13.08.2012 недействительным по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Охлопков А.Н. по доверенности от 31.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Горбунова Л.П. по доверенности от 31.05.2012;

от арбитражного управляющего (кредитора по текущим платежам о выплате вознаграждения) Киселевского К.В. - Альшанский Е.В. по доверенности от 22.11.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012, 21.08.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" продлен 16.12.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" от 13.08.2012 по второму вопросу повестки дня в части установления размера "шага аукциона", а также ходатайством об определении шага аукциона в размере 5 % от начальной продажной стоимости имущества ООО "Предприятие ДОМЪ".

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее по тексту - ООО "Правильный выбор"), участвующее в деле на основании определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу А46-13259/2010, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" от 13.08.2012 по второму вопросу повестки дня, а также ходатайством об определении начальной продажной стоимости имущества ООО "Предприятие ДОМЪ".

Общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити") - конкурсный кредитор ООО "Предприятие ДОМЪ" (определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу А46-13259/2010) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" от 13.08.2012 по второму вопросу повестки дня.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012, 25.10.2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-13259/2010 решение, принятое на собрании кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" 13.08.2012 по второму вопросу повестки дня в части установления начальной цены продажи имущества ООО "Предприятие ДОМЪ", в части установления размера "шага аукциона", признано недействительным; производство по заявлению ООО "Правильный выбор" в части установления начальной цены продажи имущества ООО "Предприятие ДОМЪ" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника, конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Граффити", ООО "Правильный выбор" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" 13.08.2012 по второму вопросу повестки дня в части установления начальной цены продажи имущества ООО "Предприятие ДОМЪ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в обжалуемом определении признал то, что определенная оценщиком стоимость необязательна для собрания кредиторов, и то, что отчет оценщика ИП Баженова В.В. от 31.05.2012 не отражает рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор", поскольку не учитывает факта возврата в собственность ООО "Правильный выбор" дорогостоящего недвижимого имущества, который состоялся уже после проведения оценки. Таким образом, вывод суда о необходимости соотносить (независимо от правильности суждения о возможности и необходимости подобного соотнесения) начальную цену продажи со стоимостью, признанной самим судом не отражающей реальную рыночную стоимость имущества, является неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Правильный выбор" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Коммерческий центр" пояснил, что необходимо повторное проведение оценки.

Представитель ООО "Граффити" просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Киселевского К.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника; в части признания недействительным установления размера "шага аукциона", а также прекращения производства по заявлению ООО "Правильный выбор" обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника Кратько О.А., ООО "Правильный выбор", ООО "Коммерческий центр", ООО "Граффити", арбитражного управляющего Киселевского К.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Признавая решение собрания кредиторов в части определения начальной цены продажи имущества должника недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов утверждена произвольная продажная цена имущества должника, а не на основании рыночной стоимости активов должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), который распространяется на продажу иного имущества должника в процедуре конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества должника) определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как усматривается из материалов дела мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, проведены конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ", собранию кредиторов был представлен отчет N 01/05/2012 "Об определении рыночной стоимости 24% доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор" (адрес г. Омск, ул. Масленникова, д.28)" (том 3 листы дела 81-134), Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является 24 % доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор" (адрес г. Омск, ул. Масленникова, д.28).

Собранием кредиторов было принято решение о продаже единственного актива должника одним лотом с торгов с начальной продажной ценой 144 000 000 руб.

Указанная цена определена собранием кредиторов без учета отчета об оценке.

Согласно отчету N 01/05/2012 "Об определении рыночной стоимости 24% доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор" (адрес г. Омск, ул. Масленникова, д.28) от 04.05.2012, осуществленного ИП Баженовым Вячеславом Валентиновичем, рыночная стоимость данного актива по состоянию на дату составления отчета составляет 981 000 руб.

Между тем, данный отчет не учитывает то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу А46-15554/2011 признана недействительной сделка по внесению открытым акционерным обществом "Дом Мод" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "УправДом" от 29.09.2010.

Судом применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

То есть отчет оценщика Баженова В.В. не учитывает факта возврата в собственность ООО "Правильный выбор" дорогостоящего недвижимого имущества, а следовательно, и не отражает действительную рыночную стоимость доли.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а также учитывая цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов в разумный срок) начальная цена продажи имущества должника должна соответствовать (или быть приближенной) к его рыночной стоимости, то есть такой стоимости, по которой данное имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Поэтому если утвержденная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества существенно превышает данное разумное вознаграждение (действительную стоимость актива), это не может не нарушать права кредиторов, поскольку сделает процесс реализации имущества затруднительным, повлечет необоснованное затягивание реализации имущества и с учетом установленного Законом о банкротстве порядка снижения цены в процедурах торгов может привести или к невозможности реализации имущества в связи с завышением цены или к установлению сокращенного срока экспозиции в рамках реализации имущества путем публичного предложения (то есть к занижению действительной стоимости имущества).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае превышение установленной начальной продажной цены является очевидным, поскольку стоимость доли в размере 24% в уставном капитале ООО "Правильный выбор" приравнена к стоимости основного актива ООО "Правильный выбор" (нежилое здание площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельный участок площадью 2350 кв. м, кадастровый номер: 55:36:09 0202:0083, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28).

Так, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3.08.2012 по делу N А46-15554/2011 и отчету об оценке Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" (том 3 лист дела 2) данный актив был оценен в 144 833 000 руб.

Между тем должник является собственником не указанного здания, а доли в уставном капитале собственника указанного здания.

При этом доля эта равна 24, а не 100%.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении стоимости доли в уставном капитале общества необходимо учитывать не только стоимость материальных активов общества, но и стоимость имущественных обязательств общества, чего представленные отчеты не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начальная продажная цена утвержденная собранием кредиторов является произвольной, существенно превышающей возможную действительную стоимость доли хотя бы с учетом размера доли, принадлежащей должнику.

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным решение собрания кредиторов в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-13259/2010 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) Кратько Олега Анатольевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 5504056643, ОГРН 1025500982462), общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" от 13.08.2012 недействительным в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11028/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова