Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13872/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-12552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-12552/2012 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее также - ООО "ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее также - ИП Наумова З.М., первый ответчик), Наумову Сергею Александровичу (далее также - Наумов С.А., второй ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ИП Наумовой З. М., Наумовым С. А. на внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кВ Зх70)-80 м, кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-17/032/2009-245, назначение производственное (промышленное), площадью 80 м, инв. N 10002, литер I, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, находящуюся в общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждого ответчика;

- погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-17/086/2009-027 от 18 февраля 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т.1 л.д.6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан)

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 175-183).

С принятым решением не согласилось ООО "ДСП" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДСП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, отмена судебного акта, послужившего правоустанавливающим документом для государственной регистрации права, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности.

Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект системы энергоснабжения является составной и неотъемлемой частью зданий и сооружений, которые в настоящий момент принадлежат на праве собственности истцу. Данный факт установлен в кассационном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N 33-3953/2010.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не направлены на решение вопроса о принадлежности объекта, а вопрос об оспаривании зарегистрированного права может рассматриваться только в рамках восстановления права истца на недвижимое имущество, основан на неправильном применении норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как исковое заявление направлено исключительно на устранение из ЕГРП соответствующей записи о праве собственности ответчиков на объект без перехода к новому правообладателю.

К дате судебного заседания ИП Наумова З.М. и Наумов С.А представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "ДСП", ИП Наумовой З.М., Наумова С. А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009, вынесенным по иску Наумовой З.М. к ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", было признано право собственности Наумовой З.М. на имущество:

- Оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272), всего 23 ячейки (номера ячеек 2-23, 26).

- Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кВ 3*70)-80 м, инв. N 10002, литера I. I

- Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 4 (ААБ 10 кВ 3*70)-250 м (2 шт.), инв. N 10002, литера IV.

- Внутризаводская кабельная Линия с фидерами: ТП-5-3 (ААБ 10 кВ 3*70)- 570 м (2 шт.), инв. N 10002, литера III.

- Внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 5 шлейф к ТП 3 (ААБ 10 кВ 3*70)-330 м (2 шт.), инв. N l0002, литера II. - Кабель с подстанции "Строймаш" NN 1,2,3,4 (ААБ 3*185) -2700 м (4 шт.); подстанция "Строймаш" яч. N 3,12 (инв. N 690).

На основании данного решения произведена государственная регистрация права собственности Наумовой З.М. на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2009.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 названное решение Стерлитамакского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 31.05.2010 производство по иску Наумовой З.М. к ООО "Стерлитамакский кожевенный завод", ООО "Профит" о признании права собственности прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно договору дарения от 23.10.2009 Наумова З.М. подарила Наумову С.А. 1/2 долю в праве собственности на названное имущество. За Наумовым С.А. зарегистрировано право собственности на эту долю, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 (резолютивная часть от 04.02.2011) по делу N А07-3970/2009 удовлетворены исковые требования ООО "ДСП" к ИП Наумовой З.М., Наумову С.А., за обществом признано право собственности на перечисленное в иске имущество, в том числе спорное - внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кВ 3*70) - 80 м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, кадастровый (или условный номер) 02 - 04-17/032/2009-245.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 N 18АП-3479/2011 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ДСП" не доказало приобретение права собственности на спорные объекты. (т. 1 л.д. 107-122).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-71/10 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 N 18АП-3479/2011 оставлено без изменения (т.1 л.д. 123-131).

Ссылаясь на то, что право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за Наумовой З.М. и Наумовым С.А., ООО "ДСП", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Наумовой З. М., Наумова С. А. на спорное имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество, фактически им не владеет, избранный способ не влечет восстановления нарушенных прав, поскольку не обеспечивает восстановление владения спорным имуществом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиком, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчика.

В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Материалами дела подтверждается, что истец собственником спорного имущества не является, требования о признании права собственности не заявляет, при этом имущество не находится у него во владении.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих считать какие-либо права истца нарушенными государственной регистрацией права собственности на объекты за ответчиками, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Истец со своей стороны не предоставил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, а ссылка апеллянта на то, что спорный объект системы энергоснабжения является составной и неотъемлемой частью зданий и сооружений, которые в настоящий момент принадлежат на праве собственности истцу, не предоставляет ему права оспаривать зарегистрированное право собственности на него избранным истцом способом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал каким образом наличие в ЕГРП зарегистрированного права (обременения) нарушает его права, а также каким образом удовлетворение его требований приведет к восстановлению прав общества.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ДСП".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-12552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л. А. Суспицина