Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8965/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А07-12552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСП", индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны, Наумова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-12552/2012 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - ООО "ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ИП Наумова З.М., первый ответчик), Наумову Сергею Александровичу (далее - Наумов С.А., второй ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ИП Наумовой 3. М., Наумовым С. А. на внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кВ Зх70)-80 м, кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-17/032/2009-245, назначение производственное (промышленное), площадью 80 м, инв. N 10002, литер I, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, находящуюся в общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждого ответчика; погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-17/086/2009- 027 от 18.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

19 июня 2013 года ИП Наумова З.М., Наумов С. А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "ДСП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 заявление ИП Наумовой З.М., Наумова С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ДСП" в пользу ИП Наумовой З.М. взыскано 20 000 руб. возмещения судебных расходов; в пользу ИП Наумова С.А. взыскано 10 000 руб. возмещения судебных расходов (т. 2 л. д. 100-105).

В апелляционной жалобе ООО "ДСП" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчиками допущено злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, выразившееся в сокрытии достоверной информации. На момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Наумов С.А. не являлся собственником спорных объектов, но продолжал направлять отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам; заявленные судебные издержки являются чрезмерными.

Поскольку представитель Наумовой З.М. участвовал в судебном заседании один раз, с материалами дела не знакомился, представил два ходатайства и отзыв, сумма расходов на услуги представителя явно несоразмерна выполненной работе и превышает разумные пределы. По мнению истца, дело относится к несложной категории, стоимость аналогичных услуг составляет от 500 руб. до 3000 руб., что является неоспоримым доказательством взыскания с ООО "ДСП" чрезмерных судебных расходов, не соответствующих критериям разумности.

В апелляционной жалобе ИП Наумова З.М., Наумов С. А. не согласившись с принятым судом определением о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаются на то, что представителем выполнялся один и тот же объем в интересах обоих ответчиков, в связи с чем, размер судебных расходов, взысканных судом, является чрезмерно заниженным.

То обстоятельство, что ответчик Наумов С.А. к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции перестал быть собственником спорных объектов, не свидетельствует, по мнению апеллянтов, о том, что он не имел процессуальных прав и обязанностей. Тот факт, что Наумов С.А. был ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается текстом решения. Представителем ответчиков были подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, объяснение, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства, что повлекло необходимость изучения документов, составленных истцом. Кроме того, выполнение данной работы было сопряжено с выездом в другой город, что не могло не отразиться на стоимости их выполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "ДСП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между Адвокатской палатой Республики Башкортостан Некоммерческой организацией "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" и Наумовой З.М., Наумовым С. А. заключены соглашения N 2189 и N 2190 (т. 2 л.д. 62, 63).

Согласно указанным соглашениям Адвокатская палата Республики Башкортостан Некоммерческая организация "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" обязуется представлять интересы ответчиков в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-12552/2012.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 30 000 рублей.

Адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу полной суммы гонорара согласно соглашению. Гонорар может быть внесен в кассу филиала или перечислен на банковский счет ОАО "Социнвестбанк".

Дополнительными условиями к соглашению предусмотрено, в каких случаях и размерах труд адвоката при выполнении данного поручения оплачивается дополнительно к установленной настоящим соглашением сумме.

В качестве доказательств, подтверждающих оказанные услуги и оплату их ответчиками, представлены:

- платежное поручение N 475 от 24.09.2012 на сумму 110 000 руб. (т. 2 л.д. 61);

- справка Стерлитамакского городского филиала БРКА N 362 от 17.06.2013 о распределении вознаграждения в размере 110 000 руб. (т.2 л.д. 65).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оплаченных Наумовой З.М. и Наумовым С.А. юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке отзывов при рассмотрении подобного рода дела в арбитражном суде. Суд посчитал возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, распределить следующим образом - в пользу Наумовой З.М. - 20 000 рублей, в пользу Наумова С. А. - 10 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение бремени доказывания "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, сторона, от которой требуют возмещения судебных расходов, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Принимая во внимание фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, соотносимость с тарифами по прейскуранту расценок на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатами в городе Уфа, а также характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков, наличие обширной судебной практики по данным категориям дел, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя двух ответчиков в размере 30 000 руб., сделав вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов (60 000 руб.) является чрезмерной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ИП Наумовой З.М., Наумовым С.А. подтверждены представленными в материалы дела документами, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО "ДСП" о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его утверждения о чрезмерности и неразумности предъявленных расходов.

Довод ИП Наумовой З.М., Наумова С.А. о необоснованном снижении взыскиваемой суммы судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку анализ проделанной представителем ответчиков работы свидетельствует о явном превышении разумных пределов заявленным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что при определении размера возмещения арбитражный суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб., в полном объеме учел все необходимые обстоятельства и доказательства и правильно обосновал выводы, в силу которых определил сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны. Оснований для снижения суммы расходов в еще большем размере либо их возмещения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-12552/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСП", индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны, Наумова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова