Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 14АП-9852/12

г. Вологда

28 января 2013 г.

Дело N А13-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Пилипенко Д.А. по доверенности от 01.01.2013, индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича, его представителей Мартюшова Д.С. по доверенности от 09.04.2012, Левшина А.А. по доверенности от 08.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу N А13-2567/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (ОГРНИП 304352824500541; далее - Предприниматель) о расторжении договоров аренды лесного участка от 18.11.2009 N 02-02-16/973-2009, от 04.10.2010 N 02-02-16/405-2010.

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска. Также апеллянт отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, его представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/973-2009, согласно положениям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 2,5 га, расположенный: Вологодская обл., Череповецкий муниципальный р-н, Череповецкий районный отдел - государственное лесничество, Уломское участковое лесничество, квартал N 56, выдел N 2 ч (целевое назначение - защитные леса). Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 656-2009-08.

Срок действия договора установлен пунктом 19 с 18.11.2009 по 17.11.2058.

Арендованный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2010.

В дальнейшем 04.10.2010 этими же сторонами заключен договор аренды лесного участка N 02-02-16/405-2010, согласно положениям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование земельный участок площадью 1,2 га, расположенный: Вологодская обл., Череповецкий муниципальный р-н, Череповецкий районный отдел - государственное лесничество, Уломское участковое лесничество, квартал N 56, выдел N 2 ч (целевое назначение - защитные леса). Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 1356-2010-07.

Срок действия договора установлен пунктом 22 с 04.10.2010 по 03.10.2059.

Арендованный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2011.

В соответствии с пунктом 4 договоров Предпринимателю передаются лесные участки для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к договорам, в соответствии с которым вышеуказанные лесные участки предоставлены арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 10 договоров установлено, что арендатор имеет право:

- приступить к использованию лесных участков в соответствии с условиями договоров после их государственной регистрации, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного Проекта освоения лесов (далее - Проект) с положительным заключением государственной экспертизы;

- осуществлять на лесных участках в соответствии с Проектом строительство временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря) в местах свободных от деревьев и кустарников; проводить благоустройство лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора) и осуществлять уход за лесами.

Во исполнение пункта 10 договоров были разработаны Проекты в отношении арендуемых лесных участков, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается приказами Департамента от 07.02.2011 N 67 и от 26.07.2010 N 511.

Полагая, что Предприниматель в нарушение лесного законодательства и условий договоров возвел на арендованных лесных участках объекты капитального строительства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 23.05.2012 по делу N А13-2567/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" все обследованные на лесном участке объекты (за исключением аварийного кирпичного объекта незавершенного строительством) нельзя отнести к капитальным сооружениям, все объекты построены без нарушений строительных норм и правил. Все обследованные объекты (за исключением аварийного кирпичного объекта незавершенного строительством) не являются объектами недвижимости, а относятся к временным зданиям и сооружениям, поскольку могут быть легко разобраны и вывезены с земельного участка без значительных затрат. Санузел и строительные вагончики являются временными сооружениями, поскольку не имеют фундаментов вообще и их перемещение возможно без их разборки.

Определением от 25.07.2012 производство по делу N А13-2567/2012 возобновлено.

По ходатайству Департамента от 20.08.2012 (том 4, л.д. 139-142), с учетом заключения строительно-технической экспертизы, судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято изменение основания иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом изменения основания иска, отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 06 ноября 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии с Проектом, разработанным во исполнение пункта 10 договора аренды лесного участка от 18.11.2009, для осуществления рекреационной деятельности площадь временной постройки гостевого дома составляет 72 кв. м, протяженность 9 м, характеристика объекта - каркасный тип, год проведения - 2011 (таблица 3.7.3 Проекта).

Согласно Проекту для осуществления рекреационной деятельности запроектировано возведение временного строения - бани, площадь 48 кв. м, протяженность - 8 м, характеристика объекта - бревенчатая, год проведения - 2011.

Истец сослался на то, что площадь возводимого объекта - гостевой дом более чем в три раза превышает предусмотренную проектом освоения лесов, площадь возводимого объекта - бани более чем в два раза превышает предусмотренную проектом освоения лесов, что приводит к повышению рекреационной нагрузки на лесной участок.

В соответствии с Проектом, функциональную зону можно определить как ограниченную территорию, на которой действуют пространственные и временные управленческие предписания и где осуществляются мероприятия, направленные на выполнение определенных задач. Функциональная зона - это организационно-хозяйственная единица проектируемого объекта.

Деление объекта на функциональные зоны не является окончательным и может подвергаться изменениям. Являясь внутренним вопросом арендатора и проектировщиков, оно не требует утверждения каких-либо инстанций, в связи с чем, арендатор и проектировщик изменили размеры временных построек (том 4, л.д. 152-156), что соответствует требованиям Проекта. Кроме того, исходя из заключения экспертизы, указанные объекты не являются объектами недвижимости, а относятся к временным зданиям и сооружениям. С изложенным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Проекта при рекреационном использовании природной среды возникают некоторые неприятные для нее изменения, которые при большом количестве отдыхающих на определенной территории могут оказаться опасными для продолжения естественного развития природных компонентов данной территории. Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что увеличение площади построек повлекло увеличение количества посетителей лесного участка.

В соответствии с Проектом для осуществления рекреационной деятельности запроектировано возведение временного строения - дом отдыха площадью 192 кв. м, протяженность - 16 м, характеристика объекта - каркасный тип, год проведения - 2011 (таблица 3.7.3 Проекта). Как указывает истец, указанный объект ответчиком не возведен, что является нарушением Проекта.

Между тем, строительство указанного объекта Предпринимателем было приостановлено в связи с оспариванием им постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, как отмечал ответчик, лесной участок используется им по прямому назначению - для организации отдыха детей, что ответчик подтверждает благодарственными письмами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Проектом для осуществления рекреационной деятельности запроектировано возведение временного строения - хозяйственного помещения площадью 72 кв. м, протяженностью 12 м, характеристика объекта - каркасный тип, год проведения - 2010. Истец указывает, что объект не возведен, что является нарушением проекта освоения лесов.

Указанная постройка была демонтирована ответчиком в 2011 году в связи с ненадобностью, что не является нарушением Проекта, которое влечет за собой расторжение договора.

В соответствии с проектом освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности запроектировано строительство стоянки для автомашин площадью 200 кв. м, протяженностью 20 м, характеристика объекта - песчано-гравийная, год проведения - 2010. Истец указывает на то, что объект отсутствует, тогда как в судебном заседании суд первой инстанции представитель истца пояснил, что автомобильные стоянки на участках обустроены. Более того, Проектом не предусмотрено документальное оформление факта обустройства автомобильной стоянки.

Также истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчиком не выполнен демонтаж стен и фундамента от недостроенного кирпичного дома, вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт.

Исходя из пояснений ответчика строение на бетонных блоках, не предусмотренное Проектом, является, хозяйственной временной постройкой (временный пункт энергоснабжения), необходимой для рекреационного освоения участка, которая будет демонтирована по окончанию возведения временных объектов.

В соответствии с Проектом, разработанным во исполнение пункта 10 договора аренды лесного участка от 04.10.2010, запроектировано возведение временного строения - гостевой дом площадью 80 кв. м, протяженностью 10 м, характеристика объекта - каркасный тип, год проведения - 2011. Кроме того, запроектировано строительство спортивной площадки - площадью 137 кв. м, протяженностью 13 м, год проведения - 2011. Указанные объекты отсутствуют.

Строительство объекта - гостевого дома Предпринимателем было приостановлено в связи с оспариванием им постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия на арендуемом лесном участке спортивной площадки. Проектом освоения лесов не предусмотрено, какие спортивные снаряды и инвентарь должны находиться на площадке, каким образом они должны быть установлены и размещены. Как отметил ответчик, все проведенные на участке детские праздники проводились с применением привозного спортивного инвентаря, размещаемого на спортивной площадке. Кроме того, Проектом не предусмотрено документальное оформление факта обустройства спортивной площадки.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2012 N 25/41, вынесенном Департаментом, установлено, что на арендованном лесном участке оборудована стоянка для автомашин (том 4, л.д. 158).

Истец указывает, что на лесном участке возведено строение 6,3 м х 2,4 м, площадью 14,4 кв. м, в котором размещен пост охраны. Указанное строение в проекте освоения лесов отсутствует.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2012 N 25/41, вынесенном Департаментом, установлено, что в будке, которая находится при въезде на участок, находились люди, на которых возложена охрана участка. Государственным лесным инспектором Шишкиным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2012 в отношении Предпринимателя - использование лесов с нарушением условий, установленных договором аренды лесного участка. Предпринимателю вменялась установка сооружения (будки), которая не является навесом от дождя, поскольку навес от дождя относится к малым архитектурным формам. Вышеуказанным постановлением производство по делу в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением установлено, что в проекте освоения лесов дано описание мероприятий по благоустройству территории лесного участка и создания условий для отдыха, в том числе к таким мероприятиям относится и установка навесов от дождя. Проект освоения не предусматривает наличия определенной конструкции таких навесов, не устанавливает лимитов по их размерам. Будка, которую установил Предприниматель, не является капитальной постройкой, не оказывает отрицательного влияния на сохранность, рост и развитие растительности, а также на состояние лесной среды на участке. Из вынесенного Департаментом постановления следует, что использование будки, покрытой сайдингом, в качестве навеса от дождя, не противоречит договору аренды лесного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие на лесных участках временных строений независимо от их принадлежности не может свидетельствовать о причинении ущерба лесам, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований о расторжении вышеуказанных договоров аренды лесного участка, в том числе доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку дело рассмотрено судом с учетом изменения основания иска, заявленного представителем Департамента и принятого судом.

Также отклоняется аргумент апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В материалах дела имеется копия претензионного письма Департамента от 01.12.2011 N 1913 об устранении существенных нарушений договоров аренды от 18.11.2009, от 04.10.2010, в котором истец также ссылается на то, что в случае неисполнения требований Департамент в срок до 30.12.2011, последний обратится в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении указанных договоров (том 2, л.д. 115-121). Данное письмо получено Предпринимателем о чем свидетельствует его ответ от 29.12.2011 N 273.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2012 года по делу N А13-2567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина