Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-5682/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-14060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергачдормаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-14060/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергачдормаш" (607511, Нижегородская область, г.Сергач, пос.Юбилейный, д.50, ОГРН 1085229000086, ИНН 5229007703) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (ОГРН 1025200936089, ИНН 5204003009, адрес: 603158, г.Н.Новгород, ул. Зайцева, д. 31) об установлении требований в сумме 21 675 382 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сергачдормаш"- Чуверина А.Ю. по доверенности от18.12.2012 (сроком действия до 31.03.2013), Федорина С.Ж. директора общества по протоколу N 2 от 13.12.2010;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от кредиторов -открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Гудовской О.В. по доверенности от 02.08.2012 (сроком действия до 16.07.2015); общества с ограниченной ответственностью "ТПК Партнер-Инвест" - Бариновой Л.В. по доверенности N 27 от 13.08.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее - ООО "Дорожник-2", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Евгений Михайлович.

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сергачдормаш" (далее - ООО "Сергачдормаш", заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 21 675 382 руб.

Заявленное требование основано на положениях статьи 71 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ООО "Дорожник-2" обязательств по погашению задолженности в указанном размере.

Определением от 04.09.2012 заявление ООО "Сергачдормаш" к ООО "Дорожник-2" об установлении требований в сумме 21 675 382 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения, ООО "Сергачдормаш" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 376 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сергачдормаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что акты приема-передачи денежных средств не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились у ООО "Дорожник-2" и были переданы последним ООО "Сергачдормаш" по акту приема-передачи документов от 29.08.2012.

ООО "Дорожник-2" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Представитель кредитора ООО "Торгово-Промышленная Компания "Партнер - Инвест" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение суда - без изменения, указав, что сделки займа и уступки права требования носят фиктивный характер и совершены исключительно с целью преимущественного удовлетворения требования заявителя перед другими кредиторами; в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление сумм займов на расчетный счет заемщика и отражения данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности; физическими лицами не представлены доказательства фактического наличия у них денежных средств для передачи их в качестве займа в ООО "Дорожник-2"; отсутствуют сведения об использовании предприятием заемных средств; отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности договоров займа, многие из которых были заключены в момент уведомления ООО "Дорожник-2" о банкротстве.

Представитель кредитора открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возразил против заявления ООО "Сергачдормаш" о включении в реестр требований кредиторов должника, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на отсутствие доказательств передачи займодавцами денежных средств во исполнение договоров займа, которые по мнению кредитора являются мнимыми и безденежными, по мнению кредитора, у лиц, указанных в качестве займодателей в договорах займа, отсутствовали финансовые возможности для предоставлениях денежных средств должнику.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сергачдормаш" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО "Дорожник-2", ссылаясь на договора уступки права требования, заключенные с физическими лицами, на общую сумму 21 675 382 руб.

На данную сумму в период с мая 2011 года по апрель 2012 года ООО "Дорожник-2" заключило с физическими лицами 36 договоров беспроцентного займа, а именно:

- договор займа от 01.11.2011 на сумму 1 532 522 руб. с Золотовым А.В.;

- договор займа от 26.09.2011 на сумму 509 640 руб. с Ахабаниной Г.С. ;

- договор займа от 06.06.2011 на сумму 338 975 руб. с Кочешковым Ю.А.;

- договор займа от 24.10.2011 на сумму 1 532 922 руб. с Белоусовым Н.В.;

- договор займа от 06.06.2011 на сумму 76 304 руб. с Грабовой В.А.;

- договор займа от 17.10.2011 на сумму 1 227 297 руб. с Депутатовым А.В.;

- договор займа от 03.10.2011 на сумму 653 257 руб. с Крайновой И.В.;

- договор займа от 19.09.2011 на сумму 647 967 руб. с Краевой М.Ю.;

- договор займа от 25.07.2011 на сумму 640 680 руб. с Вершининой И.А.;

- договор займа от 14.11.2011 на сумму 1 745 724 руб. с Моровым С.А.;

- договор займа от 05.12.2011 на сумму 903 332 руб. с Фоминым Е.А.;

- договор займа от 19.12.2011 на сумму 458 333 руб. с Бармашовым Н.П.;

- договор займа от 06.06.2011 на сумму 534 617 руб. с Сабаевой О.Ю.;

- договор займа от 06.06.2011 на сумму 76 304 руб. с Жуковой Л.В.;

- договор займа от 04.07.2011 на сумму 772 615 руб. с Карнавским И.Ю.;

- договор займа от 08.08.2011 на сумму 1 538 845 руб. с Фоминым А.В.;

- договор займа от 12.09.2011 на сумму 1 365 222 руб. с Фоминой Л.Г.,

- договор займа от 06.06.2011 на сумму 433 336 руб. с Быковой Н.И.;

- договор займа от 21.11.2011 на сумму 1 748 867 руб. с Вершининым А.В.;

- договор займа от 04.05.2011 на сумму 238 027 руб. с Зулитовым Р.Н.;

- договор займа от 04.05.2011 на сумму 475 614 руб. с Федяниным Д.А.;

- договор займа от 18.07.2011 на сумму 919 568 руб. с Чувериным А.Ю.;

- договор займа от 17.01.2012 на сумму 458 333 руб. с Вороновым А.В.;

- договор займа от 04.04.2012 на сумму 436 355 руб. с Мясниковым М.А.;

- договор займа от 04.07.2011 на сумму 76 304 руб. с Парашиным А.Н.;

- договор займа от 21.03.2012 на сумму 413 548 руб. 08 коп. с Писаревым С.Ю.;

- договор займа от 31.01.2012 на сумму 458 333 руб. с Красновым С.М.;

- договор займа от 25.04.2012 на сумму 440 523 руб.66 руб. с Котковым А.Е.;

- договор займа от 04.07.2011 на сумму 76 304 руб. с Лабутиным А.И.;

- договор займа от 02.03.2012 на сумму 458 333 руб. с Горшковой Н.А.;

- договор займа от 14.02.2012 на сумму 454 859 руб. 55 коп. с Депутатовым Д.А.;

- договор займа о 03.03.2012 на сумму 1 074 016 руб. с Фоминой Т.С.;

- договор займа от 28.02.2012 на сумму 148 666 руб. 25 коп. с Виноградовым А.Е.;

- договор займа от 04.05.2011 на сумму 197 228 руб. 78 коп. с Рузановым А.Ю.;

- договор займа от 11.04.2012 на сумму 441 176 руб. 06 коп. с Губановым О.В.;

- договор займа от 25.04.2012 на сумму 198 825 руб. 82 коп. с Щербаковым С.Н.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров сумма займа передается наличными денежными средствами.

30.04.2012 между вышеназванными гражданами (цедент) и ООО "Сергачдормаш" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования указанных денежных займов на общую сумму 21 675 382 руб.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают факт внесения вышеупомянутыми гражданами денежных средств по договорам займа, с одной стороны, и получения указанных денежных средств в размере 21 675 382 руб. ООО "Дорожник-2", с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих данный вывод суда. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление сумм займов на расчетный счет ООО "Дорожник-2" и отражение данной операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011, установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Таким образом, при установленном порядке приема-передачи заемных денежных средств у займодателей должны оставаться корешки к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта передачи суммы займа.

Однако такие документы физическими лицами ООО "Сергачдормаш" не переданы и суду не представлены.

В деле также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение наличия у физических лиц финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства заявитель ссылается на кредитные договора с Сбербанком России и ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем с некоторыми физическими лицами кредитные договоры, на которые указывает заявитель, заключены за несколько лет до даты договора беспроцентного займа с ООО "Дорожник-2" либо после такого договора. Так, договор беспроцентного займа с Белоусовым Н.В. на сумму 1 532 922 руб. датирован 24.10.2011, кредитный договор данного лица с Сберегательным Банком России - 18.05.2006, с ОАО "Россельхозбанк" - 29.11.2011; договор беспроцентного займа с Вершининой И.А. на сумму 640 680 руб. - 25.07.2011, кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" - 29.11.2011; договор беспроцентного займа с Моровым С.А. на сумму 1 745 724 руб. - 14.11.2011, кредитные договоры данного лица с ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 1 000 000 руб. - 29.12.2011; договор беспроцентного займа с Бармашовым Н.П. на сумму 458 333 руб. датирован 19.12.2011, кредитный договор с Сберегательным Банком России - 10.11.2006; договор беспроцентного займа с Фоминой Л.Г. на сумму 1 365 222 руб. - 12.09.2011, кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" на сумму 700 000 руб. - 19.01.2012; договор беспроцентного займа с Быковой Н.И. 06.06.2011, кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк" - 30.09.2011; договоры беспроцентного займа с Зулитовым Р.Н., Федяниным Д.А. - 04.05.2012, договоры данных лиц с Сберегательным Банком России - 22.11.2006; договор беспроцентного займа с Писаревым С.Ю. - 21.03.2012, кредитный договор с Сберегательным Банком России - 02.02.2007.

Кроме того, у ряда лиц отсутствуют сведения о заключении кредитных договоров, например, у Кочешкова Ю.А., Грабовой В.А., Крайновой И.В., Жуковой Л.В., Карнавского И.Ю., Воронова А.В., Парашина А.Н., Краснова С.М., Коткова А.Е., Горшковой Н.А., Фоминой Т.С., Виноградова А.Е. Однако иных доказательств наличия у них финансовой возможности предоставления должнику денежных средств не представлено, тогда как требования заявлены на значительные денежные суммы в размере от 76 304 руб. (у Жуковой Л.В.) до 1 074 016 руб. (у Фоминой Т.С.).

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ни один из договоров уступки права требования от 30.04.2012 не содержит условий о возмездности, следовательно, не предполагал в результате его исполнения какого-либо встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что договоры цессии от 30.04.2012 между ООО "Сергачдормаш" и физическими лицами не могут рассматриваться в качестве оснований для включения заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник-2", и правомерно отказал ООО "Сергачдормаш" в установлении требований в сумме 21 675 382 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 принятое по делу N А43-14060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергачдормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина