Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10938/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А81-3451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10938/2012) Найденова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года по делу N А81-3451/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Найденова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722), Дьяконову Василию Викторовичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 12.03.2012, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Найденова Александра Борисовича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" - представитель не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещён;

от Дьяконова Василия Викторовича - представитель не явился, извещён,

установил:

Найденов Александр Борисович (далее - Найденов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (далее - ООО "РВС-Сервис", ответчик-1) и Дьяконову Василию Викторовичу (далее - Дьяконов В.В., ответчик-2) о признании внеочередного общего собрания участников Общества несостоявшимся, протокола и решений внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2012 недействительными, а также признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов Общества, проведенных на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 12.03.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 37, 43 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ") мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в его принятии не участвовал, принятое решение нарушают его права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать запись за государственным регистрационным номером 2128905005238 (внесенную 21.03.2012 г.), подтверждающую внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи в сведения о юридическом лице, об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а именно о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица, недействительной, аннулировав ее.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года по делу N А81-3451/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Найденов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушения положений статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ. Утверждает, что объяснения от 26.07.2012 получены с нарушением федерального законодательства и не могут быть положены в основу судебного акта. Полагает, что то обстоятельство, что им не было заявлено о фальсификации протокола общего собрания не означает признание истцом законности данного протокола. Кроме того, назначение экспертизы документа возможно и по инициативе суда.

Указывает, что при переходе суда из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии представителя истца, направившего до рассмотрения дела в суде письменное ходатайство об отложении судебного заседания, были нарушены права Найденова А.Б.

От ООО "РВС - Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Найденов Александр Борисович является участником общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис", владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества.

12 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РВС-Сервис", на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Об увольнении действующего директора общества. Уведомление директора Власенко Сергея Юрьевича.

2. Назначение на должность директора ООО "РВС-Сервис" Дьяконова Василия Викторовича.

3. Внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора.

По результатам проведения общего собрания участников составлен протокол от 12.03.2012 (л.д. 18-19), согласно которому на внеочередном собрании приняты следующие решения:

- удовлетворить заявление Власенко С.Ю. директора общества от 11.03.2012 г. и уволить его с 12.03.2012 г. по собственному желанию, ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ;

- назначить на должность директора ООО "РВС-Сервис" Дьяконова В.В.;

- внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой директора.

При этом из текста Протокола от 12.03.2012 следует, что председателем собрания был избран Найденов Александр Борисович, а секретарем - Дьяконов Василий Викторович.

Найденов А.Б., полагая, что решение общего собрания участников "РВС-Сервис", оформленное протоколом от 12.03.2012, является недействительным, поскольку истец не принимал участия в данном собрании, а оспариваемые решения и записи в ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании внеочередного общего собрания участников Общества несостоявшимся.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

По правилам пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 4, 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания частников общества относится решение следующих вопросов: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3.1. Устава ООО "РВС-Сервис" (л.д. 20 - 24) внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4.4 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

На основании пункта 7 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания участников общества принадлежит участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

Так, для признания настоящих исковых требований обоснованными необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

Отсутствие одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дело представлы доказательства подтверждающие, что 12.03.2012 Найденов А.Б. присутствовал на внеочередном собрании общества, принимал участие в голосовании, более того являлся его председателем.

Из протокола от 12.03.2012 следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "РВС-Сервис" (л.д. 18-19) присутствовали участники общества Найденов А.Б. и Дьяконов В.В., владеющие в совокупности 100% голосов Общества, а также директор ООО "РВС-Сервис" Власенко Сергей Юрьевич.

По результатам голосования единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты указанные выше решения.

Протокол от 12.03.2012 подписан всеми лицами, участвующими в голосовании, в том числе истцом.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Заявление истца о том, что он на собрании не присутствовал, протокол не подписывал, в отсутствие подтверждающих такое заявление доказательств опровержением доказательств ответчика быть не может.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ основания для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "РВС - Сервис" от 12.03.2012, по изложенным истцом основаниям - неучастия истца в голосовании по оспариваемому решению, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о нарушении процедуры созыва общего собрания ввиду его неуведомления отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Как указано ранее, факт участия Найденова А.Б. во внеочередном общем собрании, а также факт его голосования за смену директора Общества непосредственно подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 12.03.2012.

Заявление о фальсификации протокола от 12.03.2012, о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не было сделано заявление о фальсификации представленного протокола, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих неучастие Найденова А.Б. в общем собрании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности указанного документа.

Кроме того, при предъявлении настоящего искового заявления истцом была представлена копия протокола внеочередного собрания общества от 12.03.2012, тождественная оригиналу, который обозревался в рамках судебного заседания.

Вопреки доводам истца протокол внеочередного общего собрания от 12.03.2012 отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и при отсутствии документов, опровергающих содержащиеся в ней сведения, обоснованно принят судом первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ.

Помимо этого, из переписки между Дьяконовым В.В. и Найденовым А.Б. (вх. N 01/01/05-160 от 06.06.2012, вх. N 01/01/05-169/1 от 15.06.2012), а также из объяснения от 26.07.2012, полученного в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК ОМВД России по г.Муравленко (л.д.37), следует, что Найденов А.Б. был надлежаще осведомлен о назначении 12.03.2012 директором общества Дьяконова В.В.

Довод истца о недопустимости объяснения от 26.07.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, фактическое участие и голосование истца на внеочередном общем собрании от 12.03.2012 исключают в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ возможность удовлетворения исковых требований судом.

Оценивая довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального характера, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из определения суда первой инстанции от 30.08.2012 следует, что указанный порядок судом соблюден, истец надлежаще извещен о дате и времени предварительного заседания, в определении от 30.08.2012 по настоящему делу указано о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон (л.д.1-3).

02.10.2012 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания подписанное И.Ю. Березиным, действующим от имени Найденова А.Б. по доверенности. К указанному ходатайству приложена доверенность N 12 от 12.07.2012, выданная директором ООО "СтройТехнология" И.Г. Савочкиным, которая уполномочивает Жукову Ольгу Александровну на представление интересов ООО "СтройТехнология". Документов, подтверждающих полномочия Березина И.Ю. по представлению интересов Найденова А.Б. в суд не представлено, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных Обществом в отзыве на иск, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что дело было признано судом первой инстанции готовым к судебному разбирательству, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом были выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного и основного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции не поступили, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела, перейдя из предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт участия Найденова А.Б. во внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 12.03.2012, документально подтвержден.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17 августа 2012 года.

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд 17.08.2012 срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об аннулировании её производно от первоначальных требований, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 по делу N А81-3451/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2012 года по делу N А81-3451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина