Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-12011/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А81-3451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12011/2013) Найденова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-3451/2012 (судья Соколов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ОГРН 1068906002019, ИНН 8906007722) о взыскании судебных издержек в сумме 97 836 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

Найденов Александр Борисович - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее по тексту - ООО "РВС-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Найденова Александра Борисовича (далее по тексту - Найденов А.Б.) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "РВС-сервис" по делу N А81-3451/2012, в сумме 97 836 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-3451/2012 заявление ООО "РВС-сервис" удовлетворено частично. С Найденова А.Б. в пользу ООО "РВС-сервис" взысканы судебные издержки в сумме 65 945 рублей 33 копейки. В остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 21.10.2013, Найденов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на необоснованность взыскания стоимости проезда, так как представитель прибыл в г.Салехард 30.09.2012, однако судебное заседание по настоящему делу было назначено на 02.10.2012. По этой же причине взыскание расходов на проживание представителя в гостинице (5 суток) не подлежит возмещению. Перелет из г.Салехарда в г.Москву являлся необоснованным. Кроме того, расходы на проезд и проживание понесены представителем ответчика не только по делу N А81-3451/2012, но и по делам N А81-3148/2012 (03.10.2012), N А81-3154/2012 (04.10.2012). Также судом не учтено, что акт об оказании услуг и платежное поручение составлены спустя год после вынесения решения по рассматриваемому делу.

ООО "РВС-сервис" письменный отзывй на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Найденов А.Б. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "РВС-сервис" и Дьяконову Василию Викторовичу о признании внеочередного общего собрания участников Общества несостоявшимся, протокола и решений внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2012 недействительными, а также признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов Общества, проведенных на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 12.03.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать запись за государственным регистрационным номером 2128905005238 (внесенную 21.03.2012), подтверждающую внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи в сведения о юридическом лице, об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РВС-сервис", а именно о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица, недействительной, аннулировав ее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 по делу N А81-3451/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 по делу N А81-3451/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найденова А.Б. - без удовлетворения.

ООО "РВС-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Найденова А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "РВС-сервис" по делу N А81-3451/2012, в сумме 97 836 рублей.

Частичное удовлетворение заявления, послужило основанием для обращения Найденова А.Б. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Найденова А.Б. отказано, в связи с чем понесенные ответчиком - ООО "РВС-сервис" судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование размера суммы, предъявленной к взысканию, 97 836 рублей ООО "РВС-сервис" указало, что она состоит из:

- стоимости подготовки и участия в рассмотрении дела в первой инстанции (в сумме 35 000 рублей), включающей в себя ознакомление с исковым заявлением Найденова А.Б., ознакомление с отзывом МИФНС N 5 по ЯНАО на исковое заявление Найденова А.Б. по делу N А81-3451/2012, подготовку и подачу отзыва ООО "РВС-сервис" на исковое заявление Найденова А.Б., подготовку и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подготовку к участию в судебном заседании, участие в судебном заседании с выездом в г. Салехард, подготовку и предъявление суду документов в обоснование позиции ответчика;

- возмещения затрат на транспортные расходы и проживание в сумме 47 836 рублей;

- стоимости подготовки к рассмотрению дела в апелляционной инстанции (в сумме 15 000 рублей), включающей в себя ознакомление с апелляционной жалобой Найденова А.Б. на решение Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-3451/2012, подготовку и подачу отзыва ООО "РВС-сервис" на апелляционную жалобу Найденова А.Б., подготовку и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 17.09.2012 N Р-7-1/3451, заключенный с ООО "Юридическая компания "КОНУС", акты об оказании услуг от 10.10.2012 и от 04.04.2013, счет на оплату по договору N Р-7-1/3451, платежные поручения N 147 от 30.10.2012 на сумму 82 836 рублей и N 311 от 29.07.2013 на сумму 15 000 рублей, проездные документа и счета за проживание в гостинице представителя Силиванова А.В.

Согласно пункту 6.1 договора N Р-7-1/3451 заказчик оплачивает услуги исполнителя по счетам исполнителя в следующем размере:

- за подготовку к делу, включая ознакомление с исковым заявлением, подготовку отзыва, комплекта документов для представления в суд, направление их в суд и лицам, участвующим в деле - 15 000 рублей, НДС не предусмотрен.

- за подготовку к делу при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, включая ознакомление с жалобой, отзывом, подготовку жалобы, отзыва, комплекта документов для представления в суд, направление их в суд и лицам, участвующим в деле - 15 000 рублей, НДС не предусмотрен.

- подготовка к судебному заседанию и участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде ЯНАО в г.Салехарде, а также участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 рублей, НДС не предусмотрен.

- участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном, суде ЯНАО с использованием системы видеоконференц-связи - 8 000 рублей, НДС не предусмотрен;

В соответствии с пунктом 3.2 договора N Р-7-1/3451 заказчик обязуется оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений (транспортные расходы, расходы на проживание, суммы госпошлин, сборов, почтовых расходов, иных платежей). Стороны определили, что исполнитель может самостоятельно оплатить соответствующие расходы, предъявив их впоследствии заказчику.

На оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 6.1 договора N Р-7-1/3451, ООО "Юридическая компания "КОНУС" выставлены счета N107 от 10.10.2012 на сумму 35 000 рублей (за участие представителя в суде первой инстанции), N 079 от 04.04.2013 на сумму 15 000 рублей (за участие представителя в суде апелляционной инстанции) (т. 1 л.д.171, 173). Платежными поручениями от 30.10.2012 N147 и от 29.07.2013 N311 указанные счета оплачены (т. 1 л.д. 174-175).

В подтверждение транспортных расходов представителя ответчика, связанных с участием в судебных заседаниях, представлены: квитанция от 26.09.2012 и электронный авиабилет от 26.09.2012 на имя Силиванова А.В. о вылете 30.09.2012 по маршруту город Екатеринбург - город Салехард на сумму 16 125 рублей, а также сбор за бронь 250 рублей; квитанция от 26.09.2012 и электронный билет от 26.09.2012 на имя Силиванова А.В. о вылете 05.10.2012 по маршруту город Салехард -город Москва на сумму 6 925 рублей, а также сбор за бронь и агентский сбор на сумму 386 рублей; квитанция от 26.09.2012 и электронный билет от 26.09.2012 на имя Силиванова А.В. о вылете 06.10.2012 по маршруту город Москва - город Екатеринбург на сумму 5 525 рублей, а также сбор за бронь 250 рублей. Также представлены посадочные талоны на указанные маршруты (т. 1 л.д. 176-179).

В подтверждение расходов на проживание представителя ответчика, связанных с участием в судебных заседаниях, представлен счет на оплату от 30.09.2012 N 1652 на сумму 18 375 рублей (17 500 рублей за проживание с 30.09.2012 по 05.10.2012 и 875 рублей бронь размером 25% от стоимости проживания за сутки) (т. 1 л.д. 180).

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Силиванов А.В. 02.10.2012 по делу N А81-3451/2012; 03.10.2012 по делу N А81-3148/2012; 04.10.2012 по делу N А81-3154/2012 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Платежным поручением от 30.10.2012 N 147 ООО "РВС-сервис" оплатило понесенные представителем Силивановым А.В. расходы на проезд и проживание в общей сумме 47 836 рублей (т. 1 л.д. 174).

Учитывая, что в период с 30.09.2012 по 05.10.2012 представитель Силиванов А.В. принимал участие по трем делам в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы (транспортные и расходы на проживание) пропорционально количеству дел и взыскал по рассматриваемому делу с истца в пользу ответчика 15 945 рублей 33 копейки (47 836 / 3 = 15 945,33).

При изложенных обстоятельствах транспортные расходы и расходы на проживание представителя в рамках рассматриваемого дела подлежат взысканию частично, что не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы Найденова А.Б. о том, что взыскание стоимости проезда 30.09.2012 по маршруту город Екатеринбург - город Салехард необоснованно, так как судебное заседание состоялось только 02.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание такой фактор как стоимость экономных транспортных услуг.

Подателем жалобы не представлено доказательств возможности приобретения ответчиком проездных документов по данному маршруту на дату 01.10.2012 и по более низкой цене, чем билеты были приобретены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что общая стоимость перелета по маршруту г. Салехард - г. Москва - г. Екатеринбург (13 086 рублей, включая сборы) меньше, чем стоимость проезда по маршруту г. Екатеринбург - г. Салехард (16 375 рублей, включая сборы).

Ссылки Найденова А.Б. в данной части, о необоснованности взыскания стоимости авиаперелета по маршруту г. Салехард - г. Москва - г. Екатеринбург, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также необоснованны доводы Найденова А.Б. о том, что акт об оказании услуг и платежное поручение составлены спустя год после вынесения решения по рассматриваемому делу.

Истец не учитывает, что акт об оказании услуг от 04.04.2013 составлен ООО "РВС-сервис" и ООО Юридическая компания "КОНУС" по факту оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, итоговый судебный акт которым вынесен лишь 31.01.2013.

Платежным поручением от 29.07.2013 N 311 оплачены услуг представителя Силиванова А.В. по представлению интересов ООО "РВС-сервис" в суде апелляционной инстанции.

В графе "Назначение платежа" указано "Оплата по счету N 079 от 04.04.2013 по договору N Р-7-1/3451 от 17.09.2013 в сумме 15 000 рублей", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное платежное поручение подтверждает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя (участие в апелляционной инстанции).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции находит, что взысканные с Найденова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 945 рублей 33 копейки, из которых 50 000 - юридические услуги (за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции) и 15 945 рублей 33 копейки - транспортные расходы соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, и обоснованно уменьшены судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу N А81-3451/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Найденова А.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-3451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина