Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-13608/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-17073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Шляпники" - Шарафеев А.Р., паспорт, доверенность от 29.01.2013;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение, доверенность от 28.12.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Шляпники"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу N А50-17073/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Шляпники" (ОГРН 1025902465710, ИНН 5945001334)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ординскомй району УФССП России по Пермскому краю Другову Юрию Федоровичу

третьи лица: 1) ООО "Агро Наука", 2) Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю, 3) Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края, 4) Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 5) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 6) ООО "Астон", 7) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Шляпники" (далее, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ординскомй району УФССП России по Пермскому краю Другова Юрия Федорович (далее, судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2012 N 14424/12/32/59 о передаче имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам.

Так, арбитражный суд указал, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены суду доказательства того, что недвижимое имущество (жилые дома) и земельные участки, в отношении которых был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, относятся к имуществу, непосредственно не участвующему в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а также не являются имуществом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. При этом общество, является сельскохозяйственной организацией, что свидетельствует о том, что жилые дома не могут использоваться в процессе осуществления названных видов деятельности. Относительно земельных участков, общество поясняло, что на данных земельных участках располагаются жилые дома, в отношении которых и был объявлен запрет, поэтому их использование в названных видах деятельности объективно не возможно. Жилые дома и земельные участки, в отношении которых был объявлен запрет, находятся на праве собственности у общества, а законом не предусмотрено ограничений по обращению взыскания на имущество, находящегося на праве собственности у юридического лица, созданного в качестве общества с ограниченной ответственностью.

Общество не согласно с выводом суда о том, что очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем с учетом предложений должника, сделанный в порядке п.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку согласно ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника-организации осуществляется поочередно. Очередность установлена законом и возможность ее изменения не предусмотрена.

Общество не согласно также с выводом суда о том, что у Кусакин Е.В. действовал от имени общества в пределах представленных полномочий. Общество настаивает, все заявления, сделанные Кусакиным Е.В. в рамках исполнительного производства в отсутствие полномочий, не имеют юридической силы.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к материалам дела приобщена доверенность от 01.01.2012 N 08/12-01.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство N 5586/11/32/59, взыскатели ООО "Агро Наука", Межрайонная ИФНС России N 12 по Пермскому краю, Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Ординском районе Пермского края, Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Пермскому краю, ООО "АСТОН".

24.01.2012 в отдел судебных приставов по Ординскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление управляющего директора общества Кусакина Е.В. о наложении ареста на имущество должника в количестве 23 единиц, в том числе, автомобили марки ММЗ 554, ГАЗ 3307, УАЗ 330362, УАЗ 31514, ВАЗ 21213, Шевроле Нива, тракторы марки МТЗ 80 Л, МТЗ 82 Л, ДТ 75 ДС 4, ДТ 75 МЛ, прицепной опрыскиватель.

24.01.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

18.07.2012 судебным приставом-исполнителем, на основании оценочного отчета вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в котором отражено, что рыночная стоимость имущества составляет 3 036 440 руб. 67 коп.

06.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Не согласившись с постановлением о передаче имущества на реализацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно совершены исполнительские действия по обращению взыскания на имущество общества, что не нарушает права и законные интересы общества, и направлено на своевременное исполнение судебного акта и получению с должника денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу с пункта 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из пункта 5 названной статьи следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом с Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из положений указанной нормы, обращение взыскания на имущество должника должно производиться не в произвольном порядке, а в порядке установленной законом очередности. При этом, должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником.

Кроме того, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ (пункт 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дел усматривается, что до обращения взыскания на рассматриваемое имущество должника (общества) судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление имущества должника и проведение соответствующих проверочных мероприятий в целях установления его наличия и состава.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о наличии у должника какого-либо имущества в целях соблюдения последовательности обращения на него взыскания.

В то же время, помимо имущества, переданного на реализацию по оспариваемому постановлению, у должника (общества) дебиторская задолженность в размере 69 651 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 54).

Имеется у должника, как следует из материалов дела, также иное имущество, относящееся к третьей очереди - жилые дома и земельные участки.

Поскольку обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество общества при наличии дебиторской задолженности, относящегося к первой очереди, и имущества, относящегося к третьей очереди взыскания, не соответствует очередности, установленной ст. 94 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю общества о наличии у Кусакина Е.В. полномочий на подписание заявления в порядке п.5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительным производстве", поскольку из доверенности от 01.01.2012 N 08/12-01, приобщенной к материалам дела по ходатайству Управления, такие полномочия не следуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-17073/2012 отменить.

Признать незаконным постановление о передаче имущества на реализацию N 14424/12/32/59 от 06.08.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ординскомй району УФССП России по Пермскому краю Друговым Юрием Федоровичем.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова