Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13737/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-18404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-18404/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром" (далее - ООО "Энерготехпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Менжинского,20 кадастровый номер 74:33:1112001:14 площадью 12 096,02 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 3 041 133 руб. 23 коп., об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости для целей налогообложения с 01.01.2012 (с учётом отказа от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также от требования об обязании внести кадастровую палату в кадастровый реестр изменений, т. 2 л.д. 20).

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания") (т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно привлёк ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика, так как сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов государственной кадастровой оценки, и орган кадастрового учёта не уполномочен проводить экспертизу результатов государственной кадастровой оценки и определять достоверность кадастровой стоимости. Таким образом, при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учёта исполнил возложенные на него полномочия в соответствии с действующим законодательством и по настоящему иску действия ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспариваются.

Считает необоснованным вывод суда о том, что права общества нарушены несоответствием внесённой в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, то есть права общества нарушены ответчиком при внесении кадастровой стоимости в реестр. Орган кадастрового учёта выполняет технические (учётные) функции, и привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию. В связи с указанным апеллянт полагает, что ответчиками по делу должны быть орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области как органы, наделённые правом утверждать кадастровую оценку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энерготехпром" на основании договора N 5566 купли-продажи земельного участка от 23.03.2012 является собственником земельного участка площадью 12 096,02 кв.м., расположенного по адресу - г. Магнитогорск, ул. Менжинского, 20 из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 74:33:1112001:14, что подтверждено представленным в дело Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 серии 74 АГ 837554 (т. 1 л.д. 20, 88).

Из представленного истцом кадастрового паспорта от 06.05.2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 238 918 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 25).

Кадастровая стоимость земельного участка, включенная в реестр была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

На основании отчета об оценке, по состоянию на 01.01.2010, выполненного ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:14, по состоянию на 01.01.2010, составляет 3 041 133 руб. 23 коп. (отчет N 12/1433 от 03.08.2012, т. 1 л.д. 28-79).

Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка истца, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 284-П от 17.08.2011, и согласно данным кадастрового паспорта составляет 10 238 918 руб. 05 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Первая оценочная компания" N 12/1433 от 03.08.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:14, по состоянию на 01.01.2010, составляет 3 041 133 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 28-79).

Из данного отчёта усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета истца.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, а также о том, что по настоящему иску не оспариваются действия ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа кадастрового учёта противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что исходя из существа заявленных требований, надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Челябинск", подлежит отклонению.

Муниципальное образование "город Челябинск" в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о необходимости привлечения к участию в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора, поскольку требования истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН. Поскольку достоверность и законность нормативного акта, принятого постановлением Правительства Челябинской области, не оспаривается, основания для привлечения Правительства в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на сторон, тогда как в силу ст. ст. 12-13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав заявлены возражения относительно представленного истцом отчёта о рыночной стоимости земельного участка, либо дана его оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-18404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова