Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-1019/13

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А06-4634/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (г. Астрахань, ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 года по делу N А06-4634/2012 (судья Гущина Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (г. Астрахань, ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (г. Астрахань, ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

об обязании безвозмездно устранить недостатки по строительству кровельного покрытия жилого дома N 12 по ул. Бульварная, а именно: разборке кровельного покрытия, установке утеплителя и пароизоляционного слоя, установке кровельного покрытия, трубопровода ливневой канализации в соответствии со строительными нормами; взыскании затрат на выполнение работ по обследованию технического состояния кровли жилого дома N12 по ул. Бульварная Ленинского района г. Астрахани по договору N 103/1-12 от 31.05.2012 г. в размере 10.000 рублей и взыскании затрат на разработку рабочего проекта капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома N 12 по ул. Бульварная Ленинского района г. Астрахани по договору N 63 от 26.10.2011 г. в размере 11 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 года по делу N А06-4634/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 г. по делу N А06-4634/2012 истекает 14.01.2013 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю с отметкой о приеме апелляционная жалоба подана заявителем 15.01.2013 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.12.2012 г.

Срок для подачи жалобы истёк 14.01.2013 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 15.01.2013 г.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение копии решения, 19 декабря 2012 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.12.2012 г.- 06.12.2012 (л.д.86-87).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 15.12.2012 г., у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 19.12.2012 г. - дата получения решения по 14.01.2013 г. - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 13 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Благовест".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" вернуть государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 09.01.2013 N 12.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова