Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-3680/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А45-22770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Соломатина А.С. по доверенности N 01/40/00049 от 03.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 ноября 2012 года по делу N А45-22770/2011 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, 55, 72, ОГРН 1095407008146, ИНН 5407064039)

к Мэрии города Новосибирска

о признании незаконным постановления и отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" (далее по тексту -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту -Мэрия, заинтересованное лицо) с заявлением ( уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ),в котором просило:

-признать незаконным постановление Мэрии города Новосибирска (далее по тексту -заинтересованное лицо, Мэрия) от 23.09.2011 N 8873 об отказе в размещении объектов;

-обязать Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МультиФлеш" путем обеспечения выбора земельного участка площадью около 0, 5 - 0, 7 га по улице Кедровая для строительства гостиницы согласно заявления от 18.07.2011 N 18, оформления акта выбора земельного участка и принятия постановления мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании места размещения объекта; земельного участка площадью около 0, 4 - 0, 5 га по улице Врубеля для строительства мотеля согласно заявления от 18.07.2011 N 18, оформления акта выбора земельного участка и принятия постановления мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании места размещения объекта; земельного участка площадью около 0, 17 га по Мочищенскому шоссе для строительства гостиницы согласно заявления от 18.07.2011 N 18, оформления акта выбора земельного участка и принятия постановления мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании места размещения объекта (данное требование не является самостоятельным, а заявлено в порядке статьи 201 АПК РФ);

-признать незаконным отказ Мэрии в предоставлении Обществу информации о конкретных причинах отказа в размещении объектов, оформленный письмом заместителя начальника Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2012 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для дела обстоятельства, проверить соблюдение мэрией определенного земельным законодательством порядка выбора земельных участков для строительства на момент обращения общества с заявлением, а также выяснить, повлек ли отказ мэрии нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным постановления Мэрии от 23.09.2011 N 8873 об отказе в размещении объектов и, как следствие, в части обязания Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, настаивало на удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в предоставлении информации о конкретных причинах отказа в размещении объектов, оформленный письмом заместителя начальника Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-22770/2011 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу А45-22770/2011 в части требования о признании незаконным постановления Мэрии города Новосибирска N 8873 от 23.09.2011 года, в остальной части заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Мэрии в предоставлении ООО "МультиФлеш" информации о конкретных причинах отказа в размещении объектов, оформленный письмом от 17.11.2011 г. N 16408-5/13.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Мэрии в пользу Общества судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационным жалобам в размере 4000 рублей, возвратил Обществу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным отказа в предоставлении информации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мэрия ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заявителя суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Мэрия о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Мэрии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МультиФлеш" обратилось в Мэрию с заявлением от 18.07.2011 N 18 о выделении в аренду земельных участков: площадью около 0,5-0,7 га в районе улицы Кедровая для строительства гостиницы, площадью около 0,4-0,5 га в районе ул. М. Врубеля для строительства мотеля, площадью около 0,17 га в районе Мочищенского шоссе для строительства гостиницы.

Мэрия постановлением от 23.09.2011 N 8873 отказала Обществу в размещении объектов - гостиницы по ул. Кедровой, мотеля по ул. Михаила Врубеля, гостиницы по Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе, указав на протокол заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 18.08.2011 N 317, статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска".

В ответ на просьбу ООО "МультиФлеш" разъяснить причины отказа в выборе земельных участков Мэрия письмом от 17.11.2011 N 16408-5/13 сообщила, что законодателем не установлена обязанность органа местного самоуправления при утверждении решения об отказе в размещении объекта приводить его обоснование.

Полагая, что постановление Мэрии об отказе в предоставлении земельных участков и не обоснование причин такого отказа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что на письменные обращения заявителя о причинах отказа в размещении объекта Мэрией 17.11.2011 дан ответ со ссылкой на принятие постановления N 8873 от 23.09.2011.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в названном постановлении Мэрии отсутствуют конкретные мотивы отказа. Так, в постановлении указаны в качестве основания отказа решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 128.08.2007 N 317 подпункты 5.3, 5.4, 5.5), статья 31 ЗК РФ, статья 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ, Постановление мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 г. N 3671.

Судом первой инстанции установлено, что фактическими причинами отказа и принятого комиссией решения (протокол N 317) явились препятствия для выбора испрошенных земельных участков, а именно:

-в отношении земельного участка по улице Кедровая комиссией было принято решение 11.08.2011 N 316 о разделении этого участка на три самостоятельных земельных участка с видами разрешённого использования: "гостиницы, рестораны, спортивные залы", "магазины продовольственных, не продовольственных товаров; дом быта; объекты спортивного назначения", "озеленённая территория общего пользования", при этом в отношении первых двух участков комиссией принято решение о предоставлении с торгов.

-в отношении земельного участка по улице Врубеля комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 11.09.2008 N 239) было принято решение о формировании земельного участка для строительства здания торгового назначения, на основании указанного решения комиссии было принято распоряжение мэрии города Новосибирска от 21.10.2008 N 19144-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Кедровой в Заельцовском районе и о предоставлении земельного участка на торгах в форме аукциона".

-в отношении земельного участка по Мочищенскому шоссе комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 21.04.2011 N 308) было принято решение о выборе земельного участка муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 245 комбинированного вида для его реконструкции.

Указанные протоколы комиссии и обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении N 8873, доказательств направления заявителю выписки из протокола комиссии от 18.08.2011 N 317, а также выписок из протоколов 316, 208, 308, указанных выше, суду не представлено.

По смыслу статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказ в выборе земельного участка не должен носить произвольный, немотивированный характер, а должен основываться на действующих нормах закона.

В нарушении пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ Мэрия должна доказать законность и обоснованность отказа в выборе земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Федеральный закон N 149-ФЗ), основным принципом правового регулирования отношений в сфере информации является, в том числе, открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, при этом, исходя из буквального толкования указанного нормативного акта, запрашиваемая Обществом информация не относится к служебной информации ограниченного распространения, не является государственной, служебной или коммерческой тайной.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность предоставления государственными органами и органами местного самоуправления информации о причинах отказа в выборе, также вытекает из того, что каждый гражданин или организация, заинтересованные в предоставлении земельного участка, имеют право в установленном порядке обратиться с таким заявлением, законодательство определяет равенство таких субъектов (статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом решения полномочного органа по таким заявлениям могут быть обжалованы в судебном порядке (статьи 30, 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав отказ Мэрии в предоставлении информации Обществу без указания мотивов незаконным.

Фактически в рассматриваемой ситуации Мэрия раскрыла причины отказа только в судебном заседании суда первой инстанции, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное получение такой информации.

Мэрией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по делу N 45-18783/2010 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом доводы Мэрии, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А45-22770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин