Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 12АП-11993/12

г. Саратов

31 января 2013 г.

Дело N А12-23746/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионфинанс" Насоновой Н.В., действующей по доверенности от 01.10.2012, представителя Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград Пчелина А.И., действующего по доверенности от 22.08.2012, представителя администрации Ворошиловского района Волгограда Пчелина А.И., действующего по доверенности от 12.03.2012 N 05/887, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Тынянкиной А.А., действующей по доверенности от 09.01.2013, представителя департамента по рекламе администрации Волгограда Белякова Д.А., действующего по доверенности от 12.10.2012 N ДР-461/00,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-23746/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионфинанс" (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24, ОГРН 1053444086860, ИНН 3444126120)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

администрация Ворошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград, ул.Рабоче-крестьянская, 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионфинанс" (далее - ООО "Регионфинанс", заявитель) с заявлением к территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 N 1/112/668 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 29.10.2012 требования заявителя удовлетворены.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта по данному делу, и производство по ней подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2012 года специалистом департамента по рекламе администрации Волгограда установлен факт размещения без договора и разрешения ООО "Регионфинанс" штендера размером 1,30 м х 0,80 м с торца здания справа от входа в занимаемое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24.

В этот же день департаментом по рекламе администрации Волгограда составлен протокол N 87 об административном правонарушении по статье 8.5. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выразившемся в нарушении требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы (т.1 л.д.47).

В силу статьи 2.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.5. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, рассматриваются соответствующей территориальной административной комиссией.

Материалы проверки вместе с протоколом об административном правонарушении по статье 8.5. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности направлены департаментом по рекламе администрации Волгограда в территориальную административную комиссию Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (далее - административная комиссия).

05 сентября 2012 года в отношении ООО "Регионфинанс" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 1/1-12/668 и применена мера ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение пункта 2.1. Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утверждённого постановлением главы Волгограда от 27.09.2006 N 2455.

ООО "Регионфинанс" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене. Суд требования заявителя удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, могут являться стороны (заявитель и заинтересованное лицо), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающие в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ООО "Регионфинанс", является территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград, постановлением от 05.09.2012 N 1/1-12/668 которой оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

19 сентября 2012 года ООО "Регионфинанс" обжаловало в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесенное территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа - город Волгоград постановление о его привлечении к административной ответственности. В качестве заинтересованного лица ООО "Регионфинанс" указало в заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, поскольку в его полномочия, согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", входит осуществление государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рекламы.

Следовательно, заявителем и заинтересованными лицами по настоящему делу являются ООО "Регионфинанс", территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Департамент по рекламе администрации Волгограда не принимал участия в рассмотрении дела. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград о привлечении департамента по рекламе администрации Волгограда к участию в деле ввиду отсутствия нарушения судебным актом его прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе департамент по рекламе администрации Волгограда указал, что признание судом отсутствия события вменяемого ООО "Регионфинанс" административного правонарушения по настоящему делу затрагивает его права и обязанности. По его мнению, суд фактически признал недействительным протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 87, составленный должностным лицом департамента по рекламе администрации Волгограда, и в нарушение сложившейся практики по данной категории дел в Поволжском регионе сделал вывод, что штендер является выносной конструкцией, которая не относится к техническим средствам стабильного территориального размещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. И, следовательно, департамент по рекламе администрации Волгограда должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Таких доказательств им не представлено.

В рассматриваемом случае департамент по рекламе администрации Волгограда не является участником спорных правоотношений. Его обязательное участие в административном судопроизводстве как лица составившего протокол об административном правонарушении законом не предусмотрено. Вопреки доводам подателя жалобы судебный акт первой инстанции не содержит выводов относительно незаконности либо недействительности протокола. Его обжалование как самостоятельного процессуального документа, фиксирующего фактические события правонарушения, действующим законодательством не предусмотрено. Судебная практика по иным аналогичным делам данной категории не подтверждает департамента по рекламе администрации Волгограда, поскольку они рассматриваются без участия указанного лица.

Таким образом, департамент по рекламе администрации Волгограда не является лицом, участвующим в деле. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях департамента по рекламе администрации Волгограда, на основании чего положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ к нему не применимы. Спор о законности и обоснованности принятого судом решения о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград не затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного департамент по рекламе администрации Волгограда не является участником процесса по данному делу или лицом, интересы которого затронул принятый судебный акт.

Таким образом, департамент по рекламе администрации не имеет в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе департамента по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-23746/2012.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской