Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16356/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-19683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-19683/2012

по иску управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Леонидовне

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Леонидовне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: Динской район, ст. Динская, угол ул. Красной и ул. Луначарского.

Исковые требования мотивированы отсутствием у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка.

Решением от 23.10.2012 по делу N А32-19683/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал индивидуального предпринимателя Григорьеву Ирину Леонидовну, ст. Динская (ОГРНИП 304233028600042) освободить земельный участок общей площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: Динской район, ст. Динская, угол улиц Красной и Луначарского путем демонтажа временного торгового павильона. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Леонидовны, ст. Динская (ОГРНИП 304233028600042) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок под размещение временного торгового павильона на основании договора аренды, заключенного в надлежащей форме, предоставлен предпринимателю не был, разрешение на размещение торгового павильона в установленном законом порядке не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель обращает внимание суда на то, что на углу улиц Красной и Луначарского в ст. Динской располагаются временные торговые павильоны индивидуального предпринимателя Бабак и ООО "Хотос". Судом не решался вопрос о месте нахождения спорного земельного участка и не решался вопрос об идентификации спорного павильона, о собственнике подлежащего монтажу павильона и месте его расположения. Ссылка суда на заключение МУП "Земельно-кадастровое бюро" от 12.10.2012 N 01-08/1099 необоснованна. Ответчик не согласен со ссылкой суда на преюдициальный судебный акт по делу N А32-32108/2010, поскольку при разрешении данного дела предприниматель заявлял, что не является собственником спорного павильона, что спорный участок арендован предпринимателем Созыкиным В.П., а ответчиком арендован павильон у Клиновой С.Г. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края и предприниматель заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 0700001348, на основании которого предпринимателю предоставлен в аренду на 360 дней земельный участок общей площадью 13 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, угол улиц Красная и Луначарского для эксплуатации временного торгового павильона (т. 1 л.д. 12-18).

Решением Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район от 25.01.2008 N 54 указанный срок действия указанного договора аренды продлен до 01.07.2008. Заключено дополнительное соглашение от 25.01.2008. (т. 1 л.д. 22-26).

Исковые требования управления основаны на том, что поскольку после окончания срока аренды предприниматель продолжал пользование земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды и возврате в трехмесячный срок земельного участка в состоянии, обусловленном договором аренды (т. 1 л.д. 27-30).

В материалы дела представлено заключение МУП "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район от 02.07.2012 N 1333/01-09, из которого следует, что на арендованном предпринимателем земельном участке расположено металлическое строение временного типа (т. 1 л.д. 31).

Указывая, что до настоящего времени земельный участок управлению не возвращен, находящийся на его территории торговый павильон не демонтирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В силу статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 установлено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования, этот объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А32-32108/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012, ООО "Торговый дом "Меркурий" отказано в удовлетворении иска об обязании предпринимателя Григорьевой И.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0805043:45 в станице Динской путем сноса временного торгового павильона со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 05.02.2007 N 0700001348 (не согласован предмет договора, отсутствует государственная регистрация в ЕГРП).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о правах ответчика на размещение объекта торговли на спорном земельном участке. Принадлежность торгового павильона предпринимателю и его фактическое нахождение на спорном земельном участке установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А32-32108/2010, постановлением кассационного суда от 11.03.2012 по указанному делу, а также заключением МУП "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район от 12.10.2012 N 01-08/1099.

Суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу А32-32108/2010, поскольку участником указанного дела являлся как предприниматель, так и администрация муниципального образования Динской район, структурным подразделением которой является управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-19683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина