Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-7200/12

г. Воронеж

4 февраля 2013 г.

А36-4018/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Суффле Агро Рус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суфле Агро Рус" ОГРН 1064802008809 ИНН 4802010280 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 по делу N А36-4018/2012 (судья Сурская О.Г.) по заявлению кредитора ОАО "Елецагросервис" о включении требований в размере 10 893 054 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагро".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Елецагро" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.09.2012 заявление должника признано обоснованным, в ОАО "Елецагро" введено наблюдение, временным управляющим утвержден А.И.Клоков.

22.09.2012 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 178 опубликовано сообщение временного управляющего о введении в ОАО "Елецагро" наблюдения.

11.10.2012 кредитор - ОАО "Елецагросервис" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагро" требований в размере 10 893 054 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 марта 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области, ООО "Суфле Агро Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "Суфле Агро Рус" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление ООО "Суфле Агро Рус" об отказе от апелляционной жалобы, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ ООО "Суфле Агро Рус" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 265, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Суффле Агро Рус" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 по делу N А36-4018/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Суффле Агро Рус" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2012 года по делу N А36-4018/2012 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков