Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-7200/12

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А36-4018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Залегощенский сахарный завод": Лаврухина С.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от ОАО "Елецагро": Тарасенко В.А., представитель по Доверенности б/н от 08.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Залегощенский сахарный завод" (ИНН 5709004406, ОГРН 1105745000129) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-4018/2012, по заявлению кредитора - ООО "Залегощенский сахарный завод" (ИНН 5709004406, ОГРН 1105745000129) о включении требований в размере 9 903 068 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагро" (ИНН 4807005710, ОГРН 1044800040031),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ООО "Залегощенский сахарный завод" предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к ОАО "Елецагро" (далее - должник) в размере 9 903 068 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, и просил суд включить его реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Залегощенский сахарный завод" о включении требований в размере 9 903 068 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагро" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Залегощенский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Елецагро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2012 в отношении ОАО "Елецагро" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клоков А.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.01.2013 конкурсным управляющим ОАО "Елецагро" утвержден Клоков А.И.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Елецагро" задолженности перед ООО "Залегощенский сахарный завод" в размере 9 903 068 руб. 45 коп. неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 между заготовителем - ООО "Залегощенский сахарный завод" и производителем - ОАО "Елецагро" был заключен договор закупки сахарной свеклы (л.д. 2-11), в соответствии с которым производитель обязуется передать выращенную им сахарную свеклу ГОСТ - 52647-200 (свекла или продукция) в количестве 20 000 тонн, в зачетном весе, урожая 2011 года.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график поставки продукции с 12.09.2011 по 21.09.2011.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки поставки свеклы относительно сроков согласованных в графике поставки, производитель уплачивает пеню заготовителю из расчета 1% в день от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день задержки поставки.

ОАО "Елецагро" не исполнило обязательств по поставке 20 000 тонн сахарной свеклы, всего по договору было поставлено 3494, 9 тонн, что подтверждается итоговым актом к договору N 3 от 08.09.2011 (л.д. 11).

Количество недопоставленной продукции составило 16 505, 1 тонн.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Елецагро" обязательств по договору закупки сахарной свеклы от 08.09.2011 ООО "Залегощенский сахарный завод" рассчитало неустойку в сумме 9 903 068 руб. 45 коп. за период с 22.09.2011 по 15.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями договора закупки сахарной свеклы от 08.09.2011 предусмотрена ответственность в виде неустойки за задержку поставки сахарной свеклы (пункт 7.3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, установив, что фраза "задержка" означает замедление, приостановление, отсрочку, прекращение на время действия чего-либо, пришел к правомерному выводу о том, что пункт 7.3 договора предусматривает возможность возложения на должника ответственности в виде неустойки в случае поставки продукции с нарушением сроков, предусмотренных в договоре, т.е. с опозданием, с задержкой.

Между тем, за недопоставку продукции такая ответственность в пункте 7.3 договора от 08.09.2011 сторонами не установлена.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора в случаях недопоставки количества свеклы против количества, указанного в п. 1.1 настоящего договора или ее несоответствия требованиям по качеству, определенным в п. 2 настоящего договора, производитель обязан допоставить в трехдневный срок недостающее количество или заменить некачественное количество свеклы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Залегощенский сахарный завод" о включении требований в размере 9 903 068 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Елецагро".

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Елецагро" не выполнило свои договорные обязательства и должно нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 договора от 08.09.2011, подлежат отклонению, поскольку ООО "Залегощенский сахарный завод" просило включить в реестр требований кредиторов должника 9 903 068 руб. 45 коп. неустойки за недопоставленный товар, в то время как пунктом 7.3 договора от 08.09.2011 предусмотрена ответственность за задержку поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указания суда первой инстанции на то, что должник возражал против заявленных требований, в то время как он просил об их уменьшении, также подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствующий об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Липецкой области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу N А36-4018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов