Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16118/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-22993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Сюткин А.И.(паспорт, доверенность от 01.08.2012);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.1012 по делу N А32-22993/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис"

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 16.03.2010 в размере 2 200 027 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 617 руб. 52 коп. за период с 26.03.2010 по 03.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.1012 по делу N А32-22993/2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд взыскал с ООО "Компания "КурортЭнергоСервис", г. Сочи (ИНН 2317044681) в пользу ООО "Росэнергострой", г. Сочи (ИНН 2317049545) сумму задолженности по договору поставки в размере 2 200 027 руб. 53 коп., а также в доход федерального бюджета 36 013 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции и как следствие, невозможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 10 договора поставки от 16.03.2010 с ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" располагается по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 23 "а", указанный адрес является адресом регистрации. Тогда как на сайте Арбитражного суда Краснодарского края адрес ответчика указан как г. Сочи, ул. Курортный проспект, 108/6.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что адрес: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 108/6 является юридическим адресом ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Истец обращает внимание на тот факт, что в целях информирования ответчика о времени и месте судебного заседания истец направлял ответчику копию определения суда, копия определения была получена сотрудником ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком - (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 16.03.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Покупатель, согласно настоящего договора, производит оплату поставщику за товар в размере 2 706 820 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18% 412 904 руб. 89 коп. (пункты 2.1,2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 706 820 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18% 412 904 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 16.03.2010 на сумму 1 019 880 руб. 53 коп., N 3 от 19.04.2010 на сумму 506 793 руб. 42 коп., N 4 от 19.04.2010 на сумму 3 410 руб., N 5 от 19.04.2010 на сумму 11 792 руб., N 6 от 19.04.2010 на сумму 41 490 руб. 97 коп., N 7 от 19.04.2010 на сумму 1 123 454 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 24-31).

Ответчик свои обязанности по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 506 793 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 16.03.2010 на сумму 300 000 руб. и N 139 от 01.04.2010 на сумму 206 793 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в сумме 2 200 027 руб. 53 коп., которую ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2010 (т. 1, л.д.34).

Истец направил ответчику претензии от 11.05.2010 исх. N 8 и 08.09.2011 исх. N 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие имеющейся у ответчика задолженности в размере сумме 2 200 027 руб. 53 коп. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2010, подписанный сторонами, из которого следует, что сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет сумме 2 200 027 руб. 53 коп., (т. 1, л.д. 34).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается лишь на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что определением от 07.08.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 10.09.2012. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 108/6 (почтовое отправление N 35099149667973). Данный адрес является юридическим адресом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что юридическим адресом общества является адрес: г. Сочи, ул. Демократическая, 23 "а", поскольку из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2013, на 17.01.2013 и на 24.01.2013 следует, что на момент подачи иска юридическим адресом ответчика являлся адрес: г. Сочи, Курортный проспект, 108/6 (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 09.06.2012, ГРН 2122367025207). Указанный обществом в качестве юридического адрес: г. Сочи, ул. Демократическая, 23 "а" не является таковым и не являлся на момент подачи иска. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления с последующим вручением ответчику копии определения суда от 10.09.2012 (т. 1 л.д. 62-63, 65-66). При должной осмотрительности, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении настоящего дела.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление N 35099149667973 было отправлено Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 108/6. Оператор почтовой связи проинформировал Арбитражный суд Краснодарского края о том, что указанное почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

Однако пунктом 46 Правил установлена возможность адресата (его законного представителя) за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). Доказательства принятия ответчиком соответствующих мер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку почтовое отделение проинформировало Арбитражный суд Краснодарского края, как отправителя почтового отправления N 35099149667973, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 07.08.2012 о принятии иска к производству опубликовано 08.08.2012.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. О содержании указанной нормы суд первой инстанции также проинформировал ответчика в определении от 07.08.2012.

Суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании 10.09.2012, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебном разбирательству на 22.10.2012. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 108/6 (почтовое отправление N 35099150445683) и вручено ответчику 21.09.2012 (т. 1 л.д. 59).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 10.09.2012 о опубликовано 11.09.2012. В судебном заседании 22.10.2012 был объявлен перерыв до 26.10.2012, информация о перерыве опубликована 23.10.2012. По итогам судебного заседания 26.10.2012 была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, не опроверг выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.1012 по делу N А32-22993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина