Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-16142/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-22993/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-22993/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (ИНН 2317049545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис" (ИНН 2317044681)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

принятое Судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-22993/2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также транспортный расходы в размере 6 512 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 07.05.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием извещения о времени и месте рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объёме 07.05.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 08.05.2013 и истёк 07.06.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде. По данным информационного портала "Мой Арбитр" апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис" поступила в систему подачи документов 23.08.2013 в 18 час. 17 мин.

Обосновывая пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы, общество указывает, что не получало извещения о судебных заседаниях по делу и копию определения от 07.05.2013. О настоящем судебного акте заявителю стало известно после возбуждения в отношении него исполнительного производства от 27.06.2013 N 38199/13/72/23.

Из материалов дела видно, что направленное судом по имеющемуся адресу почтовое отправление N 3500005018923 возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", иными словами по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции (л.д. 129).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 1, 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корреспонденция направлялась обществу по адресу, указанному в настоящей апелляционной жалобе (354024, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, 108/6).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис", действуя разумно и добросовестно, должно было интересоваться поступающей в его адрес корреспонденцией и могло воспользоваться своими правами.

Поскольку доказательства, подтверждающие обязанность суда первой инстанции известить общество по иному адресу, в суд апелляционной инстанции не представлены, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 по делу N А32-13601/2011, от 22.09.2011 по делу N А53-6785/2009, определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-10087/13, от 17.11.2011 N ВАС-14684/11.

Кроме того, заявитель не отрицает наличие у него информации о состоявшемся судебном акте с 07.07.2013, а именно с момента получения копии о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, до подачи настоящей апелляционной жалобы прошло более полутора месяцев, в связи с чем признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В приложении к апелляционной жалобе указано платежное поручение от 09.08.2013 N 230, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Между тем, в рассматриваемом случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче в электронном виде искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КурортЭнергоСервис" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник