Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-16985/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А53-27243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-27243/2012 (судья Пипник Т.Д.) по иску открытого акционерного общества "Молочный Комбинат "Ростовский" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии: от истца: Федорова С.Б. (доверенность от 01.08.2012);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400258441254);

от третьих лиц: от администрации г. Ростова-на-Дону - Новожилова М.А. (доверенность N 1/590 от 25.10.2012); Правительства Ростовской области - Лавронова Е.А. (доверенность N 3/1422 от 27.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Ростовский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 47 063 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073305:3, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243 равной рыночной в размере 118 269 319 рублей при удельном показателе кадастровой стоимости, равном удельному показателю рыночной стоимости в размере 2 513 рублей (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Правительство Ростовской области и Администрация города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить.

Правительство Ростовской области в апелляционной жалобе указывает, что решение принято по недоказанным обстоятельствам. Отчет об оценке, а также экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков получены до обращения в суд с исковым заявлением. Сумма рыночной стоимости земельных участков, определенная отчетом, предметом экспертирования не являлась.

Апелляционная жалоба администрации г.Ротова-на-Дону мотивирована тем, что решение необоснованно вынесено со ссылкой на положения статей 19,24 ФЗ N 135-ФЗ. Из буквального содержания п.3 ст.66 ЗК РФ следует, что допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определении кадастровой стоимости исходя из рыночной, а не изменение кадастровой стоимости за предыдущий период, поэтому стоимость подлежала определению на даты оценки. Отчет об оценке необоснованно принят в качестве доказательства, поскольку оценщик исходил из того, что земельный участок на дату оценки существовал и имел такие же характеристики, как и на дату заключения договора на оценку (30.07.2012). Выбранные оценщиком аналоги не могут рассматриваться в качестве аналогов объекта оценки, сравнительный метод применить к оцениваемому объекту невозможно.

В отзывах на апелляционную жалобу общество решение суда оставить без изменения, полагает, что в ГКН в качестве кадастровой стоимости земельного участка подлежат внесения сведения о его рыночной стоимости на ту дату, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость земель соответствующей административной территории (муниципального округа). Отчет об оценке выполнен профессиональным оценщиком, риск гражданско-правовой правовой ответственности которого застрахован.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 47 063 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073305:3, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2006 серии 61 АГ N 556259.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 02.04.2010 составляет 332733998,11 рублей.

Истец полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции обосновано принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке от 20.08.2012 N 66-2012, составленный ООО "Бета консалтинг". Согласно выводам оценщика рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2007 составила 118269319 рублей.

В подтверждение достоверности отчета, соблюдения при его составлении требований законодательства и стандартов оценки истец представил экспертное заключение от 7.09.2012 N 120831 Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", согласно которому указанный выше отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доводы третьего лица Правительства Ростовской области о необходимости проведения по делу экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка были предметом оценки в суде первой инстанции в связи с заявлявшимся ходатайством о проведении экспертизы. Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств несоответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отклонил заявленное ходататйство.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем. Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212. Доводы администрации в части необходимости определения рыночной стоимости земельного участка на текущую дату подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Земельный участок существовал на даты оценки, поскольку, как видно из кадастрового паспорта, он сформирован 30.12.2002. На странице 58-59 Отчета об оценке описаны объекты аналоги и приведены элементы их сравнения с объектов оценки. Необходимость в допущениях описана на странице 56 Отчета и обусловлена отсутствием информации по части эелементов сравнения в объявлениях о продаже. Данный факт не свидетельствует об отсутствие рынка продажи аналогов и, как следствие, отсутствие возможности использования сравнительного подхода. На страницах 50-57 Отчета описаны условия применения подходов и методов и обоснована наибольшая эффективность метода сравнения продаж в рамках сравнительного периода.

Таким образом, доводы администрации о нарушении требований ФСО N 1 при подготовке отчета подлежат отклонению.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчета об оценке также отклоняются.

В силу статей 12-13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом положений статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Третьи лица доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете, не представили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п.19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-27243/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов