Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-24547/2009

о признании ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением суда от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подпорин Петр Павлович.

07.09.2012 в рамках названного дела о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "МРСК Урала" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Подпорина П. П., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении календарной очередности оплаты текущей задолженности по эксплуатационным платежам; в нарушении порядка расходования денежных средств должника; в не установлении задатка при продаже имущества должника, сформированного в лот N 7.

Определением суда от 19.11.2012 в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность вывода суда о возможности взыскания дебиторской задолженности только посредством реализации на торгах. Полагает, что только судебный порядок взыскания следует считать надлежащим образом проведенной работой по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласен апеллянт также с выводами суда о надлежащем порядке расходования денежных средств должника в части выплаты НДФЛ. Полагает, что фактически конкурсный управляющий Подпорин П. П. осуществлял уплату НДФЛ за счет средств, полученных от реализации имущества должника, что прямо запрещено Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ)

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Подпорин П. П. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с настоящей жалобой в суд явились следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-24547/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КЗПВ" включено требование ОАО "МРСК Урала" в размере 2 152 568, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-4989/2011 с ОАО "КЗПВ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 12 134 565 руб. 10 коп. за период с 01.07.2010 года по 30.10.2010 года, в том числе 12 107 483 руб. 23 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 081 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 060 руб.

Исполнительный лист АС 003789637, выдан 16.11.2011, предъявлен в Банк Москвы 14.12.2011.

Оплата в адрес ОАО "МРСК Урала" произведена частично платежным ордером N 1 от 26.06.2012 на сумму 789 632,33 руб.

От реализации существующей у должника дебиторской задолженности ОАО "МРСК Урала" ожидало оплату текущей задолженности, однако конкурсным управляющим было принято решение о проведении торгов для реализации задолженности, что, по мнению апеллянта, привело к уменьшению размера конкурсной массы должника, сделало невозможным, в том числе погашение текущей задолженности.

Кроме того, в обоснование требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Подпорина П.П. незаконными, заявитель указывает на нарушение им ст. 226 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе, конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника в порядке реализации возложенных на него законом обязанностей привлечен оценщик - ООО "ИРБИТ-СЕРВИС". Согласно представленному отчету об оценке от 29.03.2012 N 40312-156 рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (24 дебитора) составила 7 219 000 руб.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" утверждено 11.04.2012; ОАО "МРСК Урала" не обращалось ни к конкурсному управляющему, ни в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" недействительными, размер рыночной стоимости имущества должника не оспаривался, доказательств иной стоимости дебиторской задолженности ОАО "МРСК Урала" не было представлено.

Торги по реализации дебиторской задолженности недействительными также не признавались.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Следует отметить, что целям конкурсного производства отвечают как непосредственное взыскание дебиторской задолженности так уступка прав требований должника, подлежащие применению в зависимости от целесообразности совершения тех или иных действий.

При этом Закон о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности именно в судебном порядке, вопрос о необходимости обращения в суд должен решаться конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получившие надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В том числе верно отмечено, что мнение ОАО "МРКС Урала" о том, что ЗАО "КЗПВ", ООО "ОХПВ", ЗАО "ОЗПВ" являются "ликвидными дебиторами" основано не предположении и не подтверждено соответствующими доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением N 8 Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области от 27.02.2010 с ОАО "МРСК" взыскана недоимка по НДФЛ.

Поскольку указанное решение должником в добровольном порядке исполнено не было, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ приняты решения от 08.04.2010 N N 193, 193 о взыскании указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Данные решения вручены налогоплательщику 16.04.2010. Инспекцией направлены 9 инкассовых поручений от 08.04.2010 NN 488-496 в Уральский банк Сбербанка РФ (г. Кушва), которые 14.04.2010 поставлены банком в картотеку. Одновременно налоговым органом 08.04.2010 вынесены решения NN275-286 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках.

15.11.2010 инспекцией приняты решения N N 1071-1072 о приостановлении операций по данному расчетному счету. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах общества инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 14.03.2011 N131 и вынесено постановление от 14.03.2011 N131 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений инспекции недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-26789/2011 требования ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Свердловской области N 131 от 14.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" в части включения в него 6 297 руб. - штрафов, как не соответствующее положениям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом, ОАО "Кушвинскцй завод прокатных валков", являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Таким образом, довод заявителя относительно нарушения конкурсным управляющим порядка расходования денежных средств в связи с оплатой НДФЛ за 2009 год, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко