Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-16509/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А65-20320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-20320/2012 (Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТНК" (ОГРН 1101690031959, ИНН 1658117828), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (ОГРН 1071690004187, ИНН 1659070097), г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТНК" (далее - истец, ООО "БЭСТНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ответчик, ООО "Завод ЖБИ-2") о взыскании 2092815 рублей долга, 251305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 по делу N А65-20320/2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2092815 рублей долга, 13390 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск о взыскании 251305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д.89-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 139-140).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора от 01.09.2010 б/н (т. 1 л.д. 12-13) в период с 01.09.2010 по 31.07.2011 поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными за спорный период (т. 1 л.д. 14-40).

Накладные содержат в себе дату, подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика. Накладные заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте принятия товара.

Пунктом 2.2 договора стороны установили порядок оплаты, согласно которого ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика после получение товара или путем проведения зачета взаимных требований за поставленный покупателем товарный бетон, цементный раствор, либо оказание услуг.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в том числе путем подписания соглашений о взаимозачетах (т. 1 л.д. 17, 32, 39, 75). Задолженность составила 2092815 рублей.

Факт задолженности на заявленную сумму подтверждается актом сверки по состоянию на 02.12.2011, подписанным сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 76).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (от 20.12.2011 исх. N 41/11 л.д. 42) с требованием оплатить сумму долга. Доказательства вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 43).

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор поставки от 01.09.2010 б/н.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что ответчик указанные нормы закона и договора нарушил.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, долг в размере 2092815 рублей не погасил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 251305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора, заявленного в основание иска, установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Претензия от 20.12.2011 N 41/11, направленная истцом ответчику, содержит только требование о взыскании суммы долга.

Следовательно, требование о взыскании 251305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в отношении заявленного требования истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Истцом заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.07.2012, распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 59, 60).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-20457/2010, так как в настоящем споре рассматриваются иные обстоятельства. Факт задолженности в данном споре на заявленную сумму подтверждается актом сверки по состоянию на 02.12.2011 и товарными накладными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-20320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин