Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-8264/11

Требование: о признании строения самовольной постройкой по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

4 февраля 2013 г.

Дело N А57-14434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", гражданина Благодарова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-14434/2010 (принятое судьей Л.М. Николаевой),

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Полиграфист", обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2", гражданину Бахотскому Виктору Евгеньевичу, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы", общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", гражданин Благодаров Александр Владимирович, Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности N 01-03/16 от 07.03.2012,

от открытого акционерного общества "Полиграфист" - Сеночкин Юрий Викторович по доверенности от 16.07.2012, выданной сроком на 3 года; Цалиев Виталий Антонович по доверенности от 03.07.2012, выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Порт N 2" - не явились, извещены,

от Бахотского Виктора Евгеньевича - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" - директор Самсонов О.П.; Федорова Н.В. по доверенности от 09.01.2013, действующей до 01.01.2014;

от Благодарова Александра Владимировича - Федоров Виктор Сергеевич по доверенности от 20.04.2012, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" - Сергеев Андрей Анатольевич по доверенности от 07.07.2012, выданной сроком на 3 года,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,

от Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" - директор Цалиев Виталий Антонович, лично, паспорт,

от Комитета по охране культурного наследия Саратовской области - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Полиграфист", обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2", Бахотскому Виктору Евгеньевичу о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительного корпуса ТК (литер Д) и паркинга (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист"; обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента выступления в законную силу решения суда объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-14434/2010 признаны самовольной постройкой объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литре Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, дом 12, имеющем кадастровый номер 64:48:06021188, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", гражданин Благодаров Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-14434/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобах ООО "Предприятие ММ", ООО "Верго-С", Благодарова А.В., просил решение суда первой инстанции в части отказа в сносе самовольной постройки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, ООО "Верго-С", Благодарова А.В., поддержал свою апелляционную жалобу, подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в сносе самовольной постройки, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу и исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" - удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, ООО "Предприятие ММ", Благодарова А.В., а также поддержал свою апелляционную жалобу, подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в сносе самовольной постройки, считает данное решение незаконным, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Благодарова Александра Владимировича в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Предприятие ММ", ООО "Верго-С", также поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отказа в сносе самовольной постройки отменить, свою апелляционную жалобу и жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" - удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества "Полиграфист" возражают против доводов всех апелляционных жалоб, считают, решение суда первой инстанции в части отказа в сносе самовольной постройки законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" возражает против доводов поданных апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Порт N 2" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N96070 приобщен к материалам дела).

Представитель Бахотского Виктора Евгеньевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96055 приобщен к материалам дела).

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96059 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96061 приобщено к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N96066 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета по охране культурного наследия Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96062 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционных жалобах к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о приостановлении и возобновлении производства по делу, вынесении определений об отложении судебного заседания, перерывах в судебных заседаниях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 судебное заседание было отложено председателем судебного состава на основании абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения и.о. председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда была произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.В. Телегину.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 судебное заседание было отложено по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для возможности ознакомления с приобщенными в ходе судебного заседания документами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" обратился с ходатайством о назначении повторной и дополнительной экспертизы, представив письмо автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 18.01.2012 N 13.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 судебное заседание было отложено для возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, с приобщенными в ходе судебного заседания документами, а также представления возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Телегиной Т.Н., дело распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда передано на рассмотрение судье Волковой Т.В.

Определением от 21 февраля 2012 года производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

17.05.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", а также от экспертной организации через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили заявления об истребовании у НППП "Геотехника-СПИ" имеющихся рабочих фото и видеоматериалов, которые относятся к рассматриваемому судом делу для проведения экспертизы. (Вх. N 52368/2012 от 17.05.2012.).

Определением от 18 мая 2012 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2012 судебное заседание было отложено, суд истребовал у ЗАО НППП "Геотехника-СПИ" рабочие фото и видеоматериалы по исследованию технического состояния несущих конструкций здания по пр. Кирова,25 для разрешения ходатайства о приобщении необходимых документов к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 судебное заседание было отложено для разрешения ходатайства о приобщении представленной в судебном заседании представителем Благодарова А.В. проектной документации по договору подряда N 40-11 от 25.11.2011, а также поступивших из закрытого акционерного общества НППП "Геотехника-СПИ" рабочих фото и видеоматериалов по исследованию технического состояния несущих конструкций здания по адресу: г. Саратов пр. Кирова, 25.

В соответствии с распоряжением заместителя Председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного состава от 10.07.2012 года произошла смена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Шараева С.Ю.

В судебном заседании 11.07.2012 представитель ОАО "Полиграфист" в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о фальсификации фото и видеоматериалов по исследованию технического состояния несущих конструкций здания по адресу: г. Саратов пр. Кирова, 25, по мнению представителя, сомнение вызывает, что предметом съемки являлся именно объект, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, сомнение в дате съемки и что данная съемка произведена ЗАО "НППП "Геотехника-СПИ" в рамках проведенного исследования технического состояния несущих конструкций здания по адресу: г. Саратов пр. Кирова, 25.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств представитель ОАО "Полиграфист" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 13 июля 2012 года производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи с назначением по делу N А57-14434/2010 судебной фото-видео-технической экспертизы.

27.08.2012 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта и материалы дела N А57-14434/2010.

Определением от 3 сентября 2012 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного состава от 25.09.2012 произошла смена судьи Клочковой Н.А. на судью Никитина А.Ю.

Поскольку в установленный судом апелляционной инстанции срок экспертное заключение не представлено из-за необходимости представления дополнительных фото и видеоматериалов и проверки указанных материалов на предмет их подлинности в связи с заявленных ходатайством ОАО "Полиграфист" о фальсификации данных доказательств, определением от 26 сентября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционной инстанции продлил срок проведения экспертизы, производство по делу - приостановил с направлением дела для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 21.02.2012, в Федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

19.11.2012 от ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 24.12.2012.

Определением от 21 ноября 2012 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного состава от 06.12.2012 года произошла смена судьи Шараева С.Ю. на судью Клочкову Н.А.

Определением суда от 11.12.2012 срок проведения экспертизы продлен до 27 декабря 2012 года, производство по делу приостановлено.

21.12.2012 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" поступили материалы дела N А57-14434/2010 и экспертное заключение N 565/16.1-3 от 21.12.2012. (Вх. N 69260/2012 от 27.12.2012).

Определением от 28 декабря 2012 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В соответствии с распоряжением председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 в связи с болезнью судьи Никитина А.Ю. произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Смирникова А.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела началось сначала.

От открытого акционерного общества "Полиграфист" поступило ходатайство об отложении на короткий срок судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием представителя открытого акционерного общества "Полиграфист" Кожокаря И.П., так как он находится за пределами Российской Федерации и не имеет возможности участвовать в судебном заседании (вх. N 72176/2013 от 28.01.2013).

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя открытым акционерным обществом "Полиграфист" не представлено. Кроме того, доверенностью от 16.07.2012 и доверенностью от 03.07.2012 открытое акционерное общество "Полиграфист" уполномочил своих представителей - Сеночкина Ю.В. и Цалиева В.А. представлять интересы открытого акционерного общества "Полиграфист" в настоящем процессе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Полиграфист" и Бахотскому В.Е., исковые требования об обязании ОАО "Полиграфист" и Бахотского В.Е. за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист" подлежат удовлетворению, в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Порт N 2" решение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 ноября 2009 года N 1471 ОАО "Полиграфист" предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 64:48:06 0211:88, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Дзержинского Ф.Э., 12 во Фрунзенском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью -1466 кв.м.

09 декабря 2009 года ОАО "Полиграфист" заключил с Администрацией муниципального образования "Город Саратов" договор аренды земельного участка за N А-09-231Ю-6, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 договора разрешенное использование земельного участка - для размещения административных и офисных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.11.2009. Договор заключен сроком на сорок девять лет с 27 ноября 2009 года по 27 ноября 2058 года.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" от 29.04.2008 года N 27-280 указанный земельный участок входит в зону многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города.

12 февраля 2010 года ОАО "Полиграфист" было получено разрешение на строительство за N RU 64304000-24 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Фрунзенский район, ул. им. Дзержинского Ф.Э, 12. а именно: автостоянки торгового комплекса "Манеж".

В соответствии с проектной документацией - (Рабочий проект выполнен ООО "Темпер" (арх. 12-2010), площадь земельного участка составляет 0,1466га, площадь автостоянки -583 кв.м, количество стояночных мест -13 шт., Указанное разрешение на строительство предусматривает строительство подвального и первого этажа под автостоянку.

Согласно договору о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Полиграфист" и Бахотским В. Е., а также дополнительному соглашению к данному договору, участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса ТК "Манеж", обязанности заказчика, застройщика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК "Манеж" возложены на Бахотского В.Е.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 апреля 2010 года 60-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. им. Дзержинского Ф.Э., 12 на объект капитального строительства - дополнительный корпус торгового комплекса "Манеж".

Судом первой инстанции установлено, что на выделенном ОАО "Полиграфист" земельном участке в настоящее время возведен объект недвижимости (незавершенный строительством), имеющий семь и более этажей - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу, поскольку ответчиками построен новый объект, который не был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу N 2-111/2011.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, разрешение на строительство указанного возведенного объекта отсутствует.

ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" была выдана справка о том, что на земельном участке площадью - 1466 кв.м. имеются объекты недвижимости Лит-Д -дополнительный корпус ТК6, Лит С-Паркинг.

Судом первой инстанции также установлено, что инвентаризация объектов не проводилась, а проводилась инвентаризация площади под застройку. У здания, построенного по адресу: город Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э, 12 инвентарного номера не имеется, оно не поставлено на технический учет объекта капитального строительства, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на земельном участке по адресу: город Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э, 12 возведен единый объект.

Поскольку земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставлялся в аренду ОАО "Полиграфист" для размещения административных и офисных зданий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 25.11.2009 года и Администрацией муниципального образования "Город Саратов" ОАО "Полиграфист" 12 февраля 2010 года было выдано разрешение на строительство N RU 64304000-24 для строительства объекта капитального строительства - автостоянки торгового комплекса "Манеж" только подвала и первого этажа, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости, в том виде, в каком он возведен на земельном участке по адресу: город Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э, 12 является самовольной постройкой.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, пришел к выводу, основанному на результатах проведенной по делу экспертизы о невозможности удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки, поскольку в данном случае возможно причинение существенного вреда (ущерба) лицам, владеющим помещениями, квартирами в домах N 25, N 27 по проспекту Кирова и N 10, N 14 по ул. Дзержинского в г. Саратове.

Однако указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года по делу N 2-111/2011 объект недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д) был частично (со второго по шестой этажи) признан самовольной постройкой, суд обязал осуществить снос части объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратова, ул. Дзержинского, д. 12, а также запретил ответчикам строительство (возведение) указанного здания.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года в нарушение вышеуказанных норм не было исполнено, ответчиками осуществлялось строительство далее, в связи с чем истец обратился с требованиями о сносе объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), который продолжался строиться в нарушение всех норм градостроительного и земельного законодательства.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены несогласованные, противоречивые мнения различных специалистов относительно технического обследования влияния нового строительства по ул. Дзержинского, 12 на рядом находящиеся здания: заключение Научно-проектно-производственного предприятия "Геотехника-СПИ" "Обследование основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект им.Кирова С.М. д.25 для оценки влияния на него возводимого рядом здания по адресу: г.Саратов, ул.Дзержинского д.12 и рекомендации по исправлению и устранению причиненных обследуемому зданию повреждений"; заключение специалиста Николаева В.Г. от 24 марта 2011 года; отчет по наблюдению за несущей стеной жилого дома по адресу: пр. Кирова, дом 25 во Фрунзенском районе г. Саратова составленный ООО "Комплекс-КК и Ко"; заключение экспертизы ООО "Центр Судебных экспертиз от 09 марта 2011 года, проведенной в рамках дела N 2-111/11 Фрунзенского районного суда г. Саратова.

В связи с возникшими противоречиями суд первой инстанции определением от 24.06.2011 в рамках настоящего дела назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" Сидоренко А.С. сделаны выводы, что с технической точки зрения сохранение самовольной постройки по адресу: ул. Дзержинского, 12 литер С и литер Д не создает угрозу обрушения дома, являющего объектом культурного наследия, по адресу: пр-т Кирова, 25. С учетом существующей застройки снос незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12 без возникновения опасности разрушения зданий по адресам г. Саратов, пр. Кирова дома 25 и 27 и ул. Дзержинского, дом 14, являющихся объектами культурного наследия, а также здания по адресу г. Саратов, ул. Дзержинского, дом 10 либо причинения указанным зданиям существенного вреда, технически не возможен.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" является достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу, компетенция и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывала.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, оценивая доказательства в совокупности, сослался на отсутствие преюдиции для настоящего дела в решении Фрунзенского районного суда города Саратова, поскольку судом общей юрисдикций не устанавливалось обстоятельство возможности сноса незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12 без возникновения опасности разрушения зданий по адресам г. Саратов, пр. Кирова дома 27 и ул. Дзержинского, дом 14, являющихся объектами культурного наследия, а также здания по адресу г. Саратов, ул. Дзержинского, дом 10, данный вывод является ошибочным и неправильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что как решение Фрунзенского районного суда города Саратова, так и материалы дела N 2-111/2011 могут служить доказательствами по настоящему делу, им также может быть дана оценка и при разрешении настоящего дела, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, так как предметом обоих дел является один и тот же объект незавершенного строительства, основания спора идентичны - незаконность возведенной постройки, строительство которой несмотря на запрет установленный решением суда общей юрисдикции продолжалось, в результате чего был создан новый объект самовольного строительства.

Для полного и всестороннего исследования суд апелляционной инстанции запросил из Фрунзенского районного суда города Саратова дело N 2-111/2011.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы представленного дела Фрунзенского районного суда города Саратова N 2-111/2011, необходимые документы приобщил к материалам настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод эксперта, сделанный в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, об отсутствии возможности сноса самовольной постройки противоречит экспертному заключению и пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Сидоренко А.С., имеющихся в материалах дела Фрунзенского районного суда города Саратова дело N 2-111/2011 (приобщены к материалам настоящего дела), которыми установлены обстоятельства возможности сноса самовольно возведенного здания по ул. Дзержинского, д. 12 с 6-го по 2-ой этаж.

Учитывая указанные противоречия, суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2011 вызвал в судебное заседание эксперта Сидоренко А.С. для дачи пояснения по экспертному заключению от 09.08.2011 N 11/08-083. Однако эксперт в судебное заедание не явился, представив письменным пояснения по вопросам, изложенным сторонами. При этом, на вопрос о возможности горизонтального смещения грунта при сносе строения по ул. Дзержинского, дом 12, эксперт ответил, что в случае полного сноса здания по ул. Дзержинского, дом 12 имеется весьма вероятное разрушение (повреждение) верхней омоноличенной части шпунтовой стенки и утраты ее роли в качестве подпорной стены в случае полного демонтажа здания.

Поскольку указанный довод эксперта ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.08.2011 N 11/08-083, а ввиду неявки эксперта задать уточняющие вопросы не представлялось возможным, а также принимая во внимание расхождения между выводами экспертных заключений, сделанных по результатам исследований в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО "Предприятие ММ" о проведении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы совместно с Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Также, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения участниками экспертного исследования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" привлек к участию в проведении экспертизы Государственное автономное учреждение культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области".

По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы установлено, что сохранение литера Д самовольной постройки N 12 по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского создает угрозу обрушения дома N 25, являющегося объектом культурного наследия, по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., при использовании объекта как многоуровневой парковки для автомобилей (л.д.9, т.17).

С учетом существующей застройки снос Литера С незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратова, ул. им. Дзержинского, дом N 12 без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратова, пр. Кирова, дом 25 и 27, ул. Дзержинского, дом 14, являющихся объектами культурного наследия, а также здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, дом 10, возможен только при условии производства работ без ударным и без вибрационным методами, при производстве поэлементной разборки здания по специально разработанному проекту, с учетом существующей застройки снос Литера Д незавершенного строительством здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, дом N 12 без возникновения опасности разрушения зданий по адресам: г. Саратов, пр. Кирова, дома 25 и 27 и ул. Дзержинского, дом 14, возможен в части разборки шестого этажа многоуровневой парковки (л.д.19, т.17).

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами и проведенными экспертными исследованиями как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела Фрунзенского районного суда города Саратова дело N 2-111/2011 подтверждается возможность сноса существующего объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", в частности, в ходе экспертного исследования, проведенного в суде апелляционной инстанции Федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы совместно с Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", установлена возможность сноса указанной постройки определенными способами, при этом действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах производства работ по сносу объектов незаконного строительства и не связывает невозможность сноса таких объектов с определенным способом осуществлении сноса.

Представитель открытого акционерного общества "Полиграфист" в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательства по делу - экспертного заключения Пензенской лаборатории судебных экспертиз. В основании заявленного ходатайства представитель открытого акционерного общества "Полиграфист" указал следующие обстоятельства: экспертами при проведении экспертизы применен не тот ГОСТ, эксперты обнаружили деформационный шов там, где его нет, осадочные процессы зданий не установлены.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление-ходатайство открытого акционерного общества "Полиграфист" о фальсификации доказательства - экспертного заключения Пензенской лаборатории судебных экспертиз, поскольку согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким ходатайством может обратиться лицо, участвующее в деле по поводу доказательства, представленного другим лицом. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Кроме того, изложенные как основание для данного заявления обстоятельства фактически являются возражениями на имеющиеся в экспертном заключении выводы.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такая запись в заключении имеется. Ответчик не представил доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Представитель открытого акционерного общества "Полиграфист" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и специалистов, участвовавших при проведении экспертизы, для дачи показаний и пояснений по экспертному заключению, а именно эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" Тимакину О.В, эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Алтухова Е.В., специалистов Государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области" Павлову Н.П., Бочкарева Н.П., Иванова Е.О. и Донецкого Б.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Полиграфист" и общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" о вызове в судебное заседание экспертов и специалистов для дачи показаний и пояснений по экспертному заключению, поскольку вопросы, поставленные открытым акционерным обществом "Полиграфист" в своем ходатайстве, а именно, о применении ГОСТа и иные, носят правовой характер и не могут быть разрешены экспертами. Относительно установленных экспертами обстоятельств, у суда какой-либо неясности не возникло, иных мотивированных доводов в представленном ходатайстве, обосновывающих необходимость вызова экспертов и иных лиц, не представлено.

Отсутствие подписей специалистов Государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области" в экспертном заключении не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку специалисты вышеуказанного учреждения не обладают специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам и привлекались к участия в экспертизе для соблюдения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" при поведении экспертного исследования зданий являющихся объектами культурного наследия.

Поскольку в настоящее время с учетом имеющейся этажности и площади объектов незавершенного строительства дома N 12 по ул. Дзержинского ответчиками фактически возведен новый объект. На данный объект отсутствует соответствующая разрешительная документация, а также не имеется доказательств возведения данного объекта с соблюдением градостроительных норм и правил. Объект возведен на арендуемом земельном участке, не предоставленном для осуществления многоэтажного строительства (два этажа и более). Неправомерность строительства спорных объектов ответчиками не опровергнута. Учитывая вышеизложенное, а также возможность существующей угрозы разрушения зданий культурного значения, которую создает сохранение данных построек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объектов незавершенного строительства (семь и более этажей).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ответчиков за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист" подлежит отмене, исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении срока для сноса самовольной постройки суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность работ при сносе самовольной постройки, в связи с чем считает необходимым ответчикам установить срок для сноса самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по сносу объекта незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С) следует возложить на открытое акционерное общество "Полиграфист" и гражданина Бахотского Виктора Евгеньевича исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В материалах дела представлены копия договора о совместной деятельности от 11.12.2009, заключенного между ОАО "Полиграфист" и Бахотским В.Е.; копия дополнительного соглашения от 09.04.2010 к договору о совместной деятельности от 11.12.2009; копия дополнительного соглашения от 25.07.2010 к договору о совместной деятельности от 11.12.2009.

Согласно договору о совместной деятельности от 11 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Полиграфист" и Бахотским В. Е., а также дополнительному соглашению к данному договору, участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих строительных целей: строительство дополнительного корпуса ТК "Манеж", обязанности заказчика, застройщика и инвестора строительства дополнительного корпуса ТК "Манеж" возложены на Бахотского В. Е. Указанный вид недвижимости не предполагает использование ее в личных, домашних, семейно-бытовых нуждах. Следовательно, спор носит экономический характер.

Таким образом, осуществление сноса незавершенного строительством объекта должно быть возложено на ОАО "Полиграфист" и Бахотского В. Е., как на участников совместной деятельности по строительству спорного объекта, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Порт N 2" удовлетворению не подлежат, поскольку оно является подрядчиком, а действующее законодательство устанавливает обязанность сноса самовольной постройки заказчиком, а не подрядчиком, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Порт N 2" решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ОАО "Полиграфист" и Бахотского В.Е. за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" в указанной части подлежат удовлетворению, в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Порт N 2" решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам, по повторной экспертизе, подлежат отнесению на обоих ответчиков в равном размере в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 НК РФ.

Судебные расходы по оплате экспертизы фото-видео-материалов подлежат отнесению на ОАО "Полиграфист", как на заявителя соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года N А57-14434/2010 в обжалуемой части отменить в части отказа в иске к ОАО "Полиграфист" и Бахотскому Виктору Евгеньевичу.

Обязать открытое акционерное общество "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года N А57-14434/2010 в части отказа в иске к ООО "Порт N 2" оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полиграфист" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей по иску.

Взыскать с Бахотского Виктора Евгеньевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полиграфист" в пользу общества ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Бахотского Виктора Евгеньевича в пользу общества ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полиграфист" в возмещение судебных расходов в пользу общества ограниченной ответственностью "Верго-С" государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Бахотского Виктора Евгеньевича в пользу общества ограниченной ответственностью "Верго-С" в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полиграфист" в пользу Благодарова Александра Владимировича в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Бахотского Виктора Евгеньевича в пользу Благодарова Александра Владимировича в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 53 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 30 от 20.02.2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить открытому акционерному обществу "Полиграфист" с депозитного счета суда 7 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 30 от 20.02.2012.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета суда 100 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 388 от 5.12.2011.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета суда 200 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 408 от 28.12.2011.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.В. Смирников