Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-10935/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А12- 18052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Хорошилов О.К. - по доверенности N 5 от 30.12.2012;

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "НВФ-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-18052/2012, (судья В.В. Сапронов.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Товариществу собственников жилья "НВФ-1" (ИНН 3441038243, ОГРН 1103459001480),

с привлечением в качестве третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" (ИНН 3441038275, ОГРН 1103459001689); Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Товариществу собственников жилья "НВФ-1" о взыскании задолженности за поставленную в период с июня 2011 года по март 2012 года электрическую энергию в размере 1 297 900,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 с Товарищества собственников жилья "НВФ-1" в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную в период с июня 2011 года по март 2012 года электрическую энергию в размере 1297900,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а также в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23979,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "НВФ-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отметить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку договору N 5011315 от 01.02.2011, заключенному между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "УК "Вайда", поскольку именно ООО "УК "Вайда" в спорный период управляло домом N 1 по улице Набережной Волжской Флотилии города Волгограда и поэтому потребляло поставляемую истцом электроэнергию в период с июня 2011 по март 2012.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "НВФ-1" заключен договор энергоснабжения N 5011394 от 01.06.2011 года.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5011394 от 01.06.2011 года поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором. Однако, ответчик, потребляя электрическую энергию, не исполняет свои обязанности по оплате за электрическую энергию, в то время как ОАО "Волгоградэнергосбыт" надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Согласно условиям указанного договора покупатель должен производить расчеты за электроэнергию ежемесячно. Фактически данное условие не выполняется. Долг ответчика перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" определяется в соответствии с пунктом 5.4. договора, по замещающей информации.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за электроэнергию, потребленную в период с июня 2011 года по март 2012 года в размере 1 297 900,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (заказчиком) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон определен режим начисления оплаты за поданную электрическую энергию: днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством РФ по регулируемым и нерегулируемым ценам. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые цены рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Несмотря на своевременное выполнение истцом своих обязанностей по подаче электрической энергии, ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате поданной электрической энергии.

В пункте 5.4. договора стороны без разногласий согласовали, что при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

В связи с непредставлением ответчиком ведомостей СКУЭ за спорный период истец рассчитал ответчику задолженность по замещающей информации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом обозревались материалы дела N А12-1458/2012, производство по которому прекращено, в связи с отказом истца от иска, из материалов указанного дела установлено, что по нему ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявлялись требования о взыскании с ООО "УК Вайда" задолженности за июнь 2011 по договору N 5011315 от 01.02.2011 года, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "УК Вайда", при этом из расчета, представленного в материалы указанного дела следует, что истец не заявлял требований о взыскании с ООО "УК "Вайда" задолженности по точкам поставки электрической энергии, согласованным в договоре N 5011394 от 01.06.2011. Также обозревались материалы дела N А12-17880/2012, решением от 21.09.2012 по которому с ООО "УК "Вайда" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за период с ноября 2011 года по март 2012 при этом из расчета, представленного в материалы указанного дела следует, что истцом не заявлялось требований о взыскании с ООО "УК "Вайда" задолженности по точкам поставки электрической энергии, согласованным в договоре N 5011394 от 01.06.2011 года (протокол судебного заседания от 15.10.2012 года).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ТСЖ "НВФ-1" задолженности за поставленную в период с июня 2011 по март 2012 электрическую энергию в размере 1297900,12 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой способов управления.

Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по набережной Волжской Флотилии от 06.11.2011 в форме заочного голосования собственниками помещений приняты, в том числе, решения: об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией ООО Управляющая компания "Вайда"; ликвидировать ТСЖ "НВФ-1" (т.2,л.д.35,36).

Согласно решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.04.2012 по делу N 2-859/2012 (т.1,л.д.64) в иске физическим лицам о признании недействительными решений по всей повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по набережной Волжской Флотилии от 06.11.2011 отказано, председатель правления ТСЖ "НВФ-1" обязан принять необходимые меры по ликвидации ТСЖ "НВФ-1" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу установленных правил о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ст. 46, п.1 ст. 47, п.5 ст. 48 ЖК РФ) следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников об избрании способа управления домом иными лицами оспорены не были.

Таким образом, с ноября 2011 года управление спорным домом передано Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда", которое в силу ст.ст. 155, 161, 162 ЖК РФ является исполнителем коммунальных услуг и абонентом энергоснабжающей организации по договору N 5011315 от 01.02.2011 года.

В свою очередь, с ноября 2011 года обязательства Товарищества собственников жилья "НВФ-1" по договору N 5011394 от 01.06.2011 перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" прекратились в силу п.1 ст. 416 ГК РФ, норма которого предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств по совпадающим либо несовпадающим точкам поставки электрической энергии (по указанным договорам) произведен расчет истцом потребленной ответчиком электрической энергии с ноября 2011 года, так как исполнителем коммунальных услуг в отношении всех собственников помещений всего обслуживаемого дома является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда".

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ТСЭ "НФВ-1" задолженности по оплате электрической энергии с ноября 2011 года.

Определяя размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает количество и стоимость электрической энергии за период с июня по октябрь 2010 года, расчет которой представлен истцом (т.1,л.д. 13) и составляет 488290 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-18052/2012 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "НВФ-1" в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 488290 руб. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины по иску. В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16205,3 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "НВФ-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9773,7 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу Товарищества собственников жилья "НВФ-1" 1247,57 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина