Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10366/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-30175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Лукин Д.А. по доверенности от 06.12.2012;

от инспекции - Дворникова М.В. по доверенности от 28.11.2012 N 05-39/01550, Герасимову В.Г. по доверенности от 30.05.2012 N 05-39/00691,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-30175/12, принятое судьей Валюшкиной В. В., по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова М. Л. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 Московской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 69370 по состоянию на 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-30175/12 заявление индивидуального предпринимателя Филимонова М. Л. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем не доказано использование транспортных средств в предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению инспекции, данное дело в силу положений статей 27, 29 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Налоговый орган заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку требование направлялось Филимонову М.Л. как физическому лицу.

В соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемым требованием Филимонову М.Л. предложено уплатить транспортный налог. Предприниматель пояснил, что транспортные средства используются им в предпринимательской деятельности.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в апелляционной жалобе на то, что заявителем не доказано использование транспортных средств в предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению инспекции, данное дело в силу положений статей 27, 29 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельной.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2012 N 050567, среди видов деятельности заявителя имеются такие, оказание которых сопряжено с использованием автотранспорта: предоставление различных видов услуг; деятельность такси; установка офисного оборудования; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда легковых автомобилей и пр.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств невозможности использования Филимоновым М. Л. транспортных средств для ведения предпринимательской деятельности инспекцией не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое заявление предъявлено с нарушением правил о подведомственности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалами дела установлено: Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, выявив наличие у индивидуального предпринимателя задолженности по транспортному налогу, направила требование N 69370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 10.07.2012 погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 2 460,00 руб., за 2009 год в сумме 4 411,33 руб., за 2010 год в сумме 3 567,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 347,99 руб.

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование подлежат признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области выявлено наличие у индивидуального предпринимателя зарегистрированного 29.08.2007 транспортного средства Hyundai Matrix (Х091НМ 150, мощность двигателя 123 л.с., 2002 года выпуска).

Налоговой инспекцией произведен расчет транспортного налога на данное транспортное средство за 2008 г. в сумме - 2 460 руб., за 2009 г. в сумме - 3 198 руб., за 2010 г. в сумме - 3 567 руб., что отражено в налоговом уведомлении N 621935.

В данном налоговом уведомлении Филимонову М.Л. предложено в срок до 15.02.2012 уплатить транспортный налог в общей сложности на сумму 10 438,33 руб., из которого, помимо вышеуказанных сумм за транспортное средство Hyundai Matrix, налоговой инспекцией указано: 1 213,33 руб. за 2009 г. и 4 060 руб. за 2010 г. транспортного налога, рассчитанного на транспортное средство Hyundai Trajet, также принадлежащее Филимонову М.Л.

Неисполнение данного налогового уведомления, послужило основанием для расчета пени и направления налогоплательщику оспариваемого требования.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неисполнения указанного уведомления, налоговым органом выносится требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, направлению налогоплательщику - физическому лицу требования об уплате транспортного налога и пени предшествует направление ему налогового уведомления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что налоговым органом уведомления об уплате транспортного налога за 2008-2010 гг. предпринимателю не направлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств направления налоговым органом уведомления об уплате транспортного налога за 2008-2010 гг., у заявителя отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате транспортного налога.

Кроме того, представленными в материалы дела документами установлено, что транспортный налог за 2010 г. в сумме 4 060 руб. в отношении транспортного средства Hyundai Trajet перечислен на основании чека от 27.01.2011, следовательно, налоговая инспекция необоснованно предложила к уплате данную сумму налога в налоговом уведомлении N 621935 и в оспариваемом требовании N 69370.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ на основании требования N 69370 в связи с неисполнением обязанности в соответствии со ст. 52 НК РФ о направлении в адрес налогоплательщика налогового уведомления.

Учитывая изложенное, требование налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-30175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко