Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-10432/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-26134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Яковлева М.И. по доверенности от 24.05.2012;

от заинтересованного лица - Малышева Е.С. по доверенности от 10.12.2012 N 02/4641;

от третьего лица - Чепуркова Е.С. по доверенности от 20.08.2012 N 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-26134/12, принятое судьей С. В. Нечаевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скаф" к Комитету лесного хозяйства по Московской области, при участии третьего лица - Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скаф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москва с требованием об обязании заключить с ООО "Скаф" договор аренды лесного участка Клинского лесничества Истринское участковое лесничество в квартале 92 выдел 3, площадью 58 300 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0040312:161, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, б/о "Зелёный мыс", для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

ООО "Скаф" заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 12 сентября 2012 года, согласно которому общество просит:

- признать бездействие Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва по заключению договора аренды лесного участка Клинского лесничества Истринское участковое лесничество в квартале 92, выдел 3, площадью 58 300 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0040312:161, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, б/о "Зелёный мыс", для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет, незаконным;

- обязать Комитет лесного хозяйства по Московской области и городу Москве в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда заключить с ООО "Скаф" договор аренды лесного участка Клинского лесничества Истринское участковое лесничество в квартале 92 выдел 3, площадью 58 300 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0040312:161, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, б/о "Зелёный мыс", для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Заявление об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва заявлено ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица на Комитет лесного хозяйства Московской области. В обоснование заявленного ходатайства Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва сослалось на ликвидацию с 01 июля 2012 года вышеуказанной организации и передачу полномочий по управлению лесным фондом Московской области Комитету лесного хозяйства Московской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением от 13 сентября 2012 года Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо - Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва на - Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Клинским филиалом Федерального государственного учреждения "Мособллес" заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене третьего лица на - Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес".

В обоснование заявленного ходатайства представитель сослался на Постановление Правительства Московской области от 31 июля 2012 года N 953/27 "О Создании Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" и о правопреемстве учреждения путем изменения типа.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, определением от 13 сентября 2012 года Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив третье лицо - Клинский филиал Федерального государственного учреждения "Мособллес" на - Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-26134/12 заявление ООО "Скаф" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области, в которой заинтересованно лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет лесного хозяйства по Московской области ссылается на отсутствие правовых оснований для предоставления ООО "Скаф" спорного лесного участка без проведения аукциона. По мнению заинтересованного лица, Лесной кодекс Российской Федерации регламентирует основание, порядок и процедуру заключения договора аренды лесного участка как по результатам проведения аукциона, так и без них. Предоставление лесных участков площадью большей, чем занято объектами недвижимости, не подпадает под нормативно-правовое регулирование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы истца о том, что лесное законодательство не урегулировало правоотношения по порядку предоставления лицам лесных участков на правах аренды являются несостоятельными.

Заинтересованное лицо также сослалось на то, что Комитет лесного хозяйства по Московской области не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва по настоящему спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: ООО "Скаф", является собственником 64-х объектов недвижимости базы отдыха "Зеленый мыс", расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, деревня Лопотово, база отдыха "Зеленый мыс", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, а так же выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 46-109).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на лесном участке Клинского лесничества Истринское участковое лесничество, в квартале 92, выдел 3 площадью 58 300 кв.м., относящегося к землям лесного фонда, с кадастровым номером 50:09:0040312:161, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское, д. Лопотово-2.

ООО "Скаф" письмом исх.N 2 от 13 апреля 2012 года обратился в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва с заявлением о заключении договора аренды лесного участка Истринского участкового лесничества в квартале 92 выдел 3, площадью 58 300 кв.м., для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Как указывает ООО "Скаф", в установленный законом срок, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве не приняло решение по заключению договора аренды лесного участка Клинского лесничества Истринское участковое лесничество в квартале 92, выдел 3, площадью 58 300 кв.м,, с кадастровым номером 50:09:0040312:161, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, б/о "Зелёный мыс", для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Считая, что бездействие Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва в предоставлении лесного участка в аренду противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Скаф", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, определенном гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку лесным законодательством правоотношения, связанные с оформлением прав аренды на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, не урегулированы, вопрос о наличии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка подлежит рассмотрению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющей в данном случае приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370). Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что заявителем были представлены в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Бездействие Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В силу нормативного единства статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа местного самоуправления или лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на лицо, которое приняло данное решение.

Материалами дела подтверждается факт наличия достаточных оснований, предусмотренных земельным законодательством, для принятия Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва решения о предоставлении ООО "Скаф" в аренду лесного участка Клинского лесничества Истринское участковое лесничество в квартале 92, выдел 3, площадью 58 300 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0040312:161, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Лопотово, б/о "Зелёный мыс", для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо со ссылкой на статьи 9, 72 - 74, 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации указывает, что Комитет лесного хозяйства Московской области не имеет правовых оснований для предоставления ООО "Скаф" заявленного лесного участка без проведения аукциона. По мнению заинтересованного лица, Лесной кодекс Российской Федерации регламентирует основание, порядок и процедуру заключения договора аренды лесного участка как по результатам проведения аукциона, так и без них. Предоставление лесных участков площадью большей, чем занято объектами недвижимости, не подпадает под нормативно-правовое регулирование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим доводы истца о том, что лесное законодательство не урегулировало правоотношения по порядку предоставления лицам лесных участков на правах аренды являются несостоятельными.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и считает, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание во взаимосвязи положения статей 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами того же Кодекса. Соответственно, к таким договорам аренды лесных участков применяются правила, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Указанная правовая позиция отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 по делу N А55-11287/2008.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заинтересованным лицом не оспаривается право собственности заявителя на объекты недвижимости, находящиеся на спорном лесном участке. Также не оспаривается тот факт, что изначально испрашиваемый лесной участок был отведен под размещение базы отдыха "Зелёный мыс" по фактическому землепользованию, которое в настоящий момент не изменилось и осуществляется на площади всего лесного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:161, с учетом функционирования базы отдыха "Зелёный мыс", как единого имущественного комплекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованным лицом заявлено, что Комитет лесного хозяйства по Московской области не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва по настоящему спору.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области указаны правовые основания, в соответствии с которыми в качестве заинтересованного лица привлечено Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения о Рослесхозе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы Агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес". Во исполнение указанного распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25 мая 2012 г. N 212 указано ликвидировать с 01 июля 2012 г. Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

Пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" постановлено образовать Комитет лесного хозяйства Московской области (с 1 июля 2012 года) и предписано принять в собственность Московской области Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", к основным задачам Комитета, в том числе отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами Комитет наделен полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.

Из указанных выше норм права также следует, что субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 ГК РФ.

При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, соответственно именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

Кроме того, из пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" следует, что если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечён стороной по делу. Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учётом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. N 17), в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, из системного толкования отдельных положений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", следует, что права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) государственного органа в обязательном порядке переходят к иному соответствующему органу государственной власти, а перераспределение функций между указанными органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва утратило соответствующие полномочия и статус, а Комитету лесного хозяйства Московской области фактически передана часть полномочий, осуществляемых Мослесхозом, суд обоснованно счел возможным произвести замену Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-26134/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов