Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-1137/13

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А06-4546/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года,

по делу N А06-4546/2010, (судья Подосинников Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", (ИНН 3016050450 ОГРН 1063016046830), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград"

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Элвизо",

Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178 ОГРН 1033000821809)

о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года по делу N А06-4546/2010.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение по данному делу вынесено 11 октября 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 11 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.10.2012 подана 31 января 2013 года, т.е. с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград" завило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в связи с болезнью директора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с Постановлением пленума ВАС РФ от 28.05.2009, а именно, п.14 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением N 62069, имеющемуся в материалах дела, а также согласно информации о публикации судебного акта размещенной на сайте ВАС РФ судебный акт был опубликован за пятнадцать дней до судебного заседания.

Решение суда первой инстанции от 11.10.2012 было направлено ответчику 17.10.2012 и получено им 23.10.2012, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, как следует из материалов дела у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном законом срок, однако общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград" данным правом не воспользовалось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, болезнь директора не являлась препятствием для своевременного обжалования судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград" пропущен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А06-4546/2010.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А06-4546/2010.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова