Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-12013/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-15123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 1352/06-03-215 от 07.06.2012, а также апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-15123/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) N 1352/06-03-215 от 07.06.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в размере штрафа 100 000 руб.

Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель домового комитета Казакулов И.Я.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2012) требования заявителя удовлетворены. Постановление Роспотребнадзора от 07.06.2012 N 1352/06-03-215 признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава правонарушения. Считает, что административным органом дана надлежащая квалификация правонарушения, так как канализационные стоки, которыми были затоплены подвальные помещения жилого дома, относятся к коммунальным отходам, и при этом заявитель, как управляющая компания жилого дома обязан проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, к которому относятся и подвалы. Также полагает, что даже в случае признания данной административным органом квалификации неверной, суд мог переквалифицировать правонарушение и назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило рассмотрение дела в судебном заседании без участия представителя третьего лица и без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Распоряжением от 29.01.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе: председательствующий судья Арямов А.А. заменен судьей Плаксиной Н.Г., в состав суда введен судья Костин В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080276008416 и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 45/4 по ул. Р. Зорге в г. Уфе.

В связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора 14.05.2012 обращением гражданина Саитгалина А.Р. (л.д.79), на основании распоряжения заместителя руководителя N 2599 от 16.05.2012, заинтересованным лицом в период с 21.05.2012 по 04.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа" на предмет соблюдения прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.

В ходе проверки составлены протокол осмотра помещений от 21.05.2012 и акт проверки N 2599 от 04.06.2012 (л.д.47-48, 53-54). Проведенным осмотром установлено в том числе, что подвальное помещение четвертого подъезда жилого дома N 45/4 по ул.Р. Зорге г.Уфы затоплено канализационными стоками, что является нарушением обязательных п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Уведомлением от 13.05.2012, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 28.05.2012, общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении 04.06.2012 (л.д.51-52).

По итогам проверки административным органом в отношении заявителя в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 06-03-215 от 04.06.2012 по признакам нарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (л.д.49-50). Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.06.2012 в 15 ч. 30 мин. вручена заявителю 07.06.2012 в 11ч.15 мин., о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

07.06.2012 административным органом в отношении ОАО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа", в отсутствии представителя общества вынесено постановление N 1352/06-03-215 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследован вопрос о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель домового комитета Казакулов И.Я. Этим же определением рассмотрение дела по существу назначено на 22.10.2012. Вместе с тем, доказательств направления в адрес Казакулова И.Я. указанного определения, равно как и доказательств извещения этого лица о времени и месте судебного заседания иным способом материалы дела не содержат. Обжалованное решение принято судом первой инстанции по итогам состоявшегося 22.10.2012 судебного заседания без участия представителя указанного третьего лица.

Рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

Неисполнение требований Федерального закона N 7-ФЗ и Федерального закона N 89-ФЗ при осуществлении деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Между тем, как следует из текста оспоренного постановления, в вину заявителю вменяется нарушение требований санитарного законодательства, а именно пункта 9.1 СанПиН 2.11.2645-10, ввиду затопления подвального помещения жилого дома канализационными стоками.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролётов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования при эксплуатации жилых зданий и помещений.

Нарушение указанных требований посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, охватывается диспозиций статьи 6.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом, наличие у затопивших подвальное помещение канализационных стоков признаков коммунальных отходов (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в рассматриваемой ситуации для цели квалификации действий заявителя значения не имеет, так как по объекту противоправного посягательства допущенное нарушение не может быть квалифицировано в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган в оспоренном постановлении неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным довод заявителя о незаконности оспоренного постановления Управления Роспотребнадзора от 23.10.2012 N 1352/06-03-215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Требования заявителя о признании такого постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-15123/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N 1352/06-03-215 от 07.06.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев