Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 10АП-9473/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А41-24205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Солярис" Широкова В.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Солярис" представитель Горбатов К.А. по доверенности от 20.08.2012,

от ООО "Экспериментальная строительная фирма "Стройснами" представитель Черников М.С. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспериментальная строительная фирма "Стройснами" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-24205/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ООО "Экспериментальная строительная фирма "Стройснами" о включении требования в размере 10 508 133 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Солярис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-24205/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - общество "Солярис", должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Широков В.Б.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 14.07.2012 N 128.

10.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная строительная фирма "Стройснами" (далее - общество "Стройснами") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 998 558 рублей 75 копеек задолженности, 2 359 574 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 16.07.2012, 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41-24205/12 обществу "Стройснами" отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Стройснами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Стройснами" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что срок исковой давности прерывался подписанием двустороннего акта сверки от 31.12.2010, письма от 24.12.2010; представил суду расчет процентов в сумме 2 318 782 рублей 18 копеек за период с 14.11.2008 по 24.06.2012.

Представитель общества "Солярис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что подписание со стороны должника неуполномоченным лицом акта сверки, письма не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае общество "Стройснами" обратилось в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

07.06.2006 между открытым акционерным обществом "Солярис" (правопредшественник общества "Солярис", инвестор) и обществом "Стройснами" (сооинвестор) заключен договор N RM7-007-C, согласно которому стороны договорились объединить вклады и усилия для осуществления инвестиционного проекта, целью которого является получение инвестором в интересах соинвестора разрешения уполномоченной энергоснабжающей организации на присоединение электрических нагрузок соинвестора через электрические сети инвестора в размере не менее 4000 кВа, а также осуществление инвестором всех необходимых работ и мероприятий по обеспечению технической возможности такого присоединения через электрические сети инвестора (л.д. 13-17).

Вкладом соинвестора в проект является внесение денежных средств в размере рублевого эквивалента 591,500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в порядке, определенном графиком финансирования (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 21.06.2006 N 79 общество "Стройснами" перечислило обществу "Солярис" аванс в размере 7 998 558 рублей 75 копеек (л.д. 34).

В письме от 29.05.2008 N 59 общество "Солярис" (за подписью генерального директора Тороповой Т.М.) подтвердило наличие долга перед обществом "Стройснами" по договору от 07.06.2006 N RM7-007-C в размере 7 998558 рублей 75 копеек (л.д. 36).

Письмом от 06.11.2008 N RM-7/249 общество "Стройснами" уведомило общество "Солярис" об отказе от исполнения договора и просило в течение пяти рабочих дней возвратить аванс (л.д. 40).

Ссылаясь на невыполнение обществом "Солярис" принятых на себя обязательств, невозврат денежных средств, общество "Стройснами" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено должником до вынесения судебного акта по существу.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 8.1 договор от 07.06.2006 N RM7-007-С действует с момента его подписания и до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае если в срок до 01.10.2006 обязательства инвестора не будут исполнены в полном объеме, включая подписание соответствующих актов приема-передачи, соинвестор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления инвестору. В этом случае договор считается расторгнутым с даты предъявления соинвестором уведомления инвестору. При этом инвестор обязан в срок до 15.10.2006 вернуть соинвестору все денежные средства, фактически уплаченные сонивестором инвестору по договору по состоянию на дату направления уведомления соинвестором.

Заявление о применении судом исковой давности содержится в отзыве должника на заявленное требование кредитора (л.д. 56-59).

Поскольку в письме от 29.05.2008 N 59 общество "Солярис" подтвердило наличие долга перед обществом "Стройснами", исчисление срока исковой давности началось 29.05.2008 и закончилось 29.05.2011.

Настоящее заявление подано обществом "Стройснами" в арбитражный суд 10.08.2012, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Возражения общества "Стройснами", касающиеся перерыва срока исковой давности со ссылкой на двусторонний акт сверки от 31.12.2010, а также письмо общества "Солярис" от 24.12.2010, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 между обществом "Стройснами" и обществом "Солярис" подписан двусторонний акт сверки (л.д. 38), согласно которому последнее признало задолженность перед обществом "Стройснами" в размере 7 998 558 рублей 75 копеек по договору от 07.06.2006 N RM7-007-C. Данный акт со стороны общества "Солярис" подписан Гладковым Е.Г.

В письме от 24.12.2010 также за подписью генерального директора Гладкова Е.Г. общество "Солярис" подтвердило наличие задолженности по состоянию на 31.12.2010 по договору по договору от 07.06.2006 N RM7-007-C в размере 7 998 558 рублей 75 копеек (л.д. 39).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату подписания вышеуказанных документов генеральным директором должника являлся Гладков Е.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2010 N 76326, представленной обществом "Стройснами", по состоянию на 24.06.2010 генеральным директором общества "Солярис" являлась Торопова Т.М. (л.д. 25-30).

При этом то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Солярис", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.02.2010, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тороповой Т.М., избрании генеральным директором ООО "Солярис" Гладкова Е.Г. признаны недействительными только решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 по делу N А41-6968/11, что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу NА41-23254/10 (л.д. 47-49) не свидетельствует о наличии у Гладкова Е.Г. полномочий действовать от имени общества "Солярис".

В данном случае сведения о переизбрании генерального директора должника не были внесены в ЕГРЮЛ на момент подписания акта сверки, письма. Напротив, согласно представленным в материалы дела документам Торопова Т.М. являлась генеральным директором общества "Солярис". Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании акта сверки от 31.12.2010, письма от 24.12.2010 неуполномоченным обществом "Солярис" лицом.

Ссылка кредитора на отсутствие у него сведений о нелегитимности Гладкова Е.Г., несостоятельна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10.12.2009), а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-16566/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАСМО от 10.12.2012 по делу N А40-134732/11-132-803.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела не имеется выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым директором общества "Солярис" являлся Гладков Е.Г. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в обоснование своих доводов и возражений, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании акт сверки от 31.12.2010, письма от 24.12.2010 со стороны общества "Солярис" неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, обществом "Стройснами" не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом "Стройснами" срока исковой давности и отказе во включении в реестр требований кредиторов общества "Солярис", является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба общества "Стройснами" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-24205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк