Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11471/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-24205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. представитель Шило А.Ю. по доверенности от 05.12.2012,

от представителей учредителей должника - Горбатов К.А.,

от ООО "ИнтерМаркет" представитель Залогин П.Ю. по доверенности от 26.11.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Солярис" - Широков В.Б. лично,

от Управления ФНС по Московской области представитель Каражеляско В.Б. по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солярис" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-24205/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ООО "Интер Маркет" о включении 40 687 040 рублей 52 копеек задолженности, 120 407 рублей 15 копеек процентов по займу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солярис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-24205/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - общество "Солярис", должник) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Широков В.В.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012 N 128 (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-24205/12 общество "Солярис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков В.В.

27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" (далее - общество "ИнтерМаркет") обратилось в суд с требованием о включении 40 807 447 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-24205/12 заявленное обществом "ИнтерМаркет" требование в размере 40 687 040 рублей 52 копеек долга, 120 407 рублей 15 копеек процентов по договору займа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 38).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2012 отменить, в признании требования обоснованным отказать.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заявление от 15.01.2013 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Цепковым В.Н. К указанному заявлению приложена доверенность от 14.12.2012 на имя Цепкова В.Н., выданная ООО "Солярис" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ХолдингЦентр" Скотникова Н.Н., а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Солярис" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ХолдингЦентр" Скотникова Н.Н. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель общества "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, пояснив, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель общества "ИнтерМаркет" не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа, представителей участников оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие в обществе "Солярис" корпоративного конфликта, не принимает отказ общества "Солярис" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ХолдингЦентр" Скотникова Н.Н. от апелляционной жалобы поданной обществом "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М.

В судебном заседании представитель общества "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители общества "ИнтерМаркет", общества "Солярис" в лице генерального директора управляющей компании ООО "ХолдингЦентр" Скотникова Н.Н., конкурсный управляющий должника, представителей учредителей должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С настоящим заявлением общество "ИнтерМаркет" обратилось в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

06.06.2012 между обществом "Солярис" (заемщик) и обществом "ИнтерМаркет" (займодавец) заключен договор займа, согласно которому последнее обязалось предоставить в заем денежные средства (л.д. 10-11).

Денежные средства заемщик обязался возвратить в течение 12 месяцев с момента выдачи займа (пункт 1.1 договора). На сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к указанному договору стороны согласовали увеличение суммы займа по договору от 06.06.2012 до 40 687 040 рублей 52 копеек (л.д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 06.06.2012 явилось основанием для начисления обществом "ИнтерМаркет" процентов и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником денежных обязательств по договору займа, не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом "ИнтерМаркет" требований в размере 40 807 447 рублей 67 копеек и включении их в третью очередь кредиторов должника, является правомерным.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа (пункт 1).

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и выполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату займа.

Факт предоставления обществом "ИнтерМаркет" денежных средств в размере 40 687 040 рублей 52 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2012 N 597, от 08.06.2012 N 598, от 21.06.2012 N 1, от 21.06.2012 N 2, от 21.06.2012 N 3, от 21.06.2012 N 4, от 21.06.2012 N 5, от 21.06.2012 N 6, от 21.06.2012 N 7, от 22.06.2012 N 8, от 22.06.2012 N 9, от 22.06.2012 N 10, от 22.06.2012 N 11, от 22.06.2012 N 12 с отметками о списании денежных средств (л.д.15-28).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом "ИнтерМаркет" требования в части суммы основного долга, является верным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа (кредитному договору)) определяется на дату введения наблюдения. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, размер которой впоследствии не изменяется.

При этом кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование: он вправе предъявить требование в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести при этом на данной стадии статус конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве, со всеми вытекающими правами либо заявлять о включении требования в реестр уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

В данном случае общество "ИнтерМаркет" заявило требование о возврате суммы займа в стадии наблюдения. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, составленный заявителем по состоянию на дату введения наблюдения (25.06.2012) и признал его правильным (л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования общества "ИнтерМаркет" в части суммы процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа от 06.06.2012 в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по причине оспоримости и отсутствии в материалах делах доказательств признания договора займа недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор займа от 06.06.2012 со стороны общества "Солярис" подписан генеральным директором управляющей компании ООО "ХолдингЦентр" Скотниковым Н.Н.

При этом на дату заключения договора займа в едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о том, что лицом, уполномоченным действовать от имени общества "Солярис" без доверенности являлся директор управляющей компании ООО "ХолдингЦентр" Скотников Н.Н.

В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров общества "Солярис" от 02.05.2012 N СД-01/12, по вопросам 7, 8, 9 которого приняты решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждении управляющим общества "Солярис" ООО "ХолдингЦентр", а также утверждении договора с управляющим общества "Солярис".

Также в материалы дела представлен договор 02.05.2012 N 1/2012, заключенный между обществом "Солярис" и обществом "ХолдингЦентр" на выполнение функций исполнительных органов общества "Солярис".

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Совершение сделки неуполномоченным лицом, свидетельствует о ее оспоримости, то есть в силу положений статьи 166 ГК РФ сделка будет являться недействительной только после признания ее таковой судом. Таким образом, оценка действительности сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений против включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на такой сделке. Договор займа от 06.06.2012 в установленном порядке недействительным не признан.

В силу положений статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и могут формировать его условия по своему усмотрению.

Доказательств отсутствия свободного волеизъявления со стороны должника при заключении договора займа, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-24205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк