Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1792/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-24205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Маркет" (ОГРН: 1097746110373): Залогин П.Ю. представитель по доверенности от 26.11.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН: 5029098291, ОГРН: 1075029000045): Шило А.Ю. представитель по доверенности от 05.12.2012 г.; Горбатов К.А. по протоколу заседания ООО "Солярис" от 02.10.2012 г.,

от арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича: Широков В.Б., лично,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-24205/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Солярис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-24205/12 заявление ООО "Центральная управляющая компания" принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-24205/12 в отношении ООО "Солярис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-24205/12 ООО "Солярис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 31 июля 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович (далее - конкурсный управляющий Широков В.Б.) (т. 4 л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солярис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области ООО "Центральная управляющая компания", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Солярис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер Маркет" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Широков В.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва конкурсного управляющего Широкова В.Б., доводы письменных пояснений ООО "ИнтерМаркет" на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Солярис" несостоятельным (банкротом) ООО "Центральная управляющая компания" ссылается на заключенные между кредитором и должником договоры займа N 1/1911 от 19 ноября 2009 года, N 2/2011 от 20 ноября 2009 года, N 3/2111 от 21 ноября 2009 года, N 4/2311 от 23 ноября 2009 года, N 5/2411 от 24 ноября 2009 года, N 6/2912 от 29 декабря 2009 года, N 7 от 10 февраля 2010 года, N 8 от 16 марта 2010 года, N 9/1905 от 19 мая 2010 года, N 10/0209 от 02 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 6-47).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121178/11137-368 от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 10 мая 2012 года указанные договоры займа были признаны недействительными, в пользу кредитора были взысканы суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 64-66). Указанное решение сторонами оспорено не было, долг до настоящего момента не погашен.

Согласно расчету, представленному кредитором, общая сумма требований к должнику - ООО "Солярис" составляет 5 641 755 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. )

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у ООО "Солярис" признаков несостоятельности (банкротства), подтвержденных судебным актом по делу: N А40- 121178/11137-368, определением от 25 июня 2012 года по делу N А41-24205/12, требование ООО "Центральная управляющая компания" в сумме 5 641 755 руб. 96 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Солярис" (т. 1 л.д. 151-152).

Из материалов дела следует, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; есть возможность восстановить платежеспособность должника (том 2, л.д. 86-92).

В соответствии с заключением у должника отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства (том 3, л.д. 1-8).

Согласно реестру требований кредиторов совокупный размер обязательств перед кредиторами составляет 53 723 800 руб. 19 коп. (том 2, л.д. 114-126).

На заседании первого собрания кредиторов ООО "Солярис" от 28 ноября 2012 года было принято решение об утверждении проекта мирового соглашения, решение о заключении которого было принято на внеочередном общем собрании ООО "Солярис", проводимым путем заочного голосования от 18 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 144,149-152).

Следующая после наблюдения процедура, применяемая в деле о банкротстве, вводится арбитражным судом на основании соответствующего решения, принимаемого первым собранием кредиторов.

Принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 28 января 2013 года по первому вопросу повестки дня принято решение (100 процентов голосов) об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (том 3, л.д. 16- 20).

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности должника, отсутствие наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве должника суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, располагавший решением собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установившим наличие признаков банкротства ООО "Солярис", а также невозможность восстановления его платежеспособности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без проведения судебного разбирательства по делу отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации (пункт 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение (пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2013 года, представитель должника Шило А.Ю. заявил ходатайство об истребовании у ООО "ХолдингЦентр" дополнительных документов и отложении вопроса о введении конкурсного производства до рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего. Суд ходатайства об истребовании дополнительных документов и об отложении судебного заседания отклонил определением от 31 января 2013 г. (т. 4 л.д. 18-19).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 31 января 2013 года следует (т. 4 л.д. 18): "Судом ходатайства об истребовании и об отложении судебного заседания отклонены. Суд исследует материалы дела". После исследования материалов дела суд огласил резолютивную часть решения.

ООО "Солярис", 04 февраля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с замечаниями на протокол судебного заседания, в которых просили их принять (т. 4 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2013 г. приняты (т. 4 л.д. 25).

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании от 31 января 2013 года был заслушан отчет временного управляющего о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "Солярис", что указано в определении о принятии замечаний на протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение, основываясь на результатах голосования собрания кредиторов должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, судом первой инстанции не принято во внимание оспаривание других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отклоняется апелляционным судом.

Денежные требования ООО "Интер Маркет" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Солярис" на основании предоставленного в материалы дела договора займа от 06.06.2012 г. и приложений к нему (Определения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 г. и 31 октября 2012). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года определение от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

Денежные требования ООО "ЦУК" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Солярис" (Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 г.) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. по делу А40-121178/11, которое вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

Денежные требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области были включены в реестр требований кредиторов ООО "Солярис" (Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года). В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. по настоящему делу (предмет: оспаривание включения требований ИФНС в реестр требования Должника) указано, что "доказательств оспаривания или признания недействительными установленном законом порядке решений уполномоченного органа не представлено". Не представлено никаких доказательств и при обжаловании решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет временного управляющего составлен с грубыми нарушениями не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22 мая 2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение N 3) (далее - Типовая форма).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из отчета временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения в отношении должника и приложенных к нему документов, а также анализа финансового состояния ООО "Солярис" восстановление платежеспособности возможно, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. Общая сумма признанных и включенных в установленном порядке в реестр кредиторов должника кредиторских требований составила 53 723 800 руб. 19 коп.

Таким образом, отчет внешнего управляющего Широкова В.Б. является обоснованным, нарушений при проведении процедуры наблюдения должника апелляционный суд не выявил.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом ООО "Центральная управляющая компания" и участниками общества ООО "Солярис" и на имеющийся корпоративный конфликт между участниками общества также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный факт не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и судом была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-24205/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина