Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 20АП-6374/12

Тула

1 февраля 2013 г.

Дело N А68-8221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - Гончарова Н.В. (решение от 01.02.2012), представителя ответчика Левыкиной Н.И. (решение от 26.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района (ОГРН 1067151001202, ИНН 7132037659) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 по делу N А68-8221/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Метаген" (ОГРН 1067151005547, ИНН 7132037747) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Горбачевское Плавского района (далее - администрация) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 92 467 рублей 60 копеек (л. д. 5-6).

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 62 029 рублей 30 копеек (л. д. 65-67). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в рамках заключенных сторонами договоров. Отказывая в части заявленных требований, исходил из частичного погашения ответчиком суммы задолженности по договору от 02.05.2012 N 11.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 69-71). Ссылается на неполучение искового заявления от общества. Отмечает, что договоры, акты-приемки выполненных работ, сметы подписаны бывшим главой администрации - Бурцевым С.Г., факт выполнения работ не доказан. Указывает, что в администрации отсутствует зал заседания, а потому устройство подвесного потолка "Армстронг" на сумму 52 029 рублей 30 копеек не могло быть выполнено, работы по отогреву системы отопления на сумму 10 тыс. рублей не подтверждены сметой, валка деревьев выполнена не в полном объеме. Информирует, что по договору от 02.05.2012 N 11 оплата произведена с нарушением финансовой дисциплины. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на выводы от 30.11.2012 контрольно-счетной палаты муниципального образования Плавский район.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против позиции заявителя, находит законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом и администрацией заключены следующие договоры:

- от 02.05.2012 N 11, на выполнение работ по валке деревьев в муниципальном образовании Горбачевское, стоимостью 30 438 рублей 30 копеек, со сроком выполнения работ с 02.05.2012 по 03.05.2012 (л. д. 10).

- от 11.01.2012 N 01, на выполнение работ по устройству подвесного потолка "Армстронг" в зале заседаний, стоимостью 52 029 рублей 30 копеек, сроком выполнения работ с 12.01.2012 по 23.01.2013 (л. д. 15).

- от 06.02.2012 N 08, на выполнение работ по отогреву системы отопления в ДК Горбачево, стоимостью 10 тыс. рублей, сроком выполнения работ 07.02.2012 (л. д. 21).

Заказчик обязан при завершении работ принять выполненные исполнителем работы и оплатить их (пункты 4.3.1, 4.3.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 03.05.2012 по договору N 11 от 02.05.2012 (л. д. 11); от 23.01.2012 по договору N 01 от 11.01.2012 (л. д. 17), от 07.02.2012 по договору N 08 от 06.02.2012 (л. д. 23).

Акты подписаны ответчиком без возражений. Общая стоимость работ по договорам составила 92 467 рублей 60 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 12-13, 18, 20, 22, 24).

Ответчик оплатил выполненные работы лишь по договору от 02.05.2012 N 11 на сумму 30 438 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 58). Доказательств оплаты работ по договорам от 11.01.2012 N 01 и от 06.02.2012 N 8 не имеется. Направленная администрации от 28.07.2012 N 27 претензия оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 30).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные сторонами договоры правомерно квалифицированы судом как подрядные сделки. При этом нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из суммы заключенных договоров, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13544/11, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без разногласий. Общая стоимость принятых работ составила 92 467 рублей 60 копеек.

В счет оплаты работ по договору от 02.05.2012 N 11, истец платежным поручением от 26.10.2009 N 662 перечислил ответчику 30 438 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества на сумму 62 029 рублей 30 копеек (92 467 рублей 60 копеек - 30 438 рублей 30 копеек).

Возражая против оплаты работ в полном объеме, ответчик ссылается то, что работы по устройству подвесного потолка в 2012 году не производились, поскольку были выполнены ранее - в 2010 году. В подтверждение данного обстоятельства представил суду копию договора от 02.06.2010 N 47, смету, акт и платежное поручение от 17.09.2010.

Между тем из содержания данного договора следует, что подвесной потолок устанавливается в кабинете главы администрации, в то время как по спорному договору подрядные работы выполнялись в зале заседаний.

Представленные ответчиком фотографии не могут быть признаны доказательством невыполнения работ, поскольку, во-первых, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их недостаточно для вывода о невыполнении работ.

Во-вторых, из них усматривается, что администрация занимает несколько помещений и в них наличествует подвесной потолок.

О фальсификации договора от 11.01.2012 N 01 и подписанных к нему актов не заявлено. О проведении экспертизы ходатайство не подано.

В связи с этим, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, от 09.03.2011 N 13765/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2012 (л. д. 63), представитель администрации подтвердил наличие задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у администрации необходимости в заключении договора от 06.02.2012 N 08 (на отогрев системы отопления в ДК Горбачево) ввиду того, что учреждение культуры, в котором выполнялись работы, является самостоятельным юридическим лицом и вправе было заключить соответствующий договор, не принимается во внимание.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту заказчиком могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору от 02.05.2012 N 11 произведена с нарушением финансовой дисциплины, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на обязательства ответчика по надлежащему исполнению условий договора. Кроме того, в судебном заседании от 07.11.2012 (л. д. 63) представитель ответчика подтвердил частичную оплату в сумме 30 438 рублей 30 копеек, а также оставшуюся сумму задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: распоряжение от 21.11.2012 (об объявлении выговора Илюхиной О.Н.), письмо от 19.11.2012 (о проверке контрольно-счетной палаты), ответ контрольно-счетной палаты от 30.11.2012 - в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами невыполнения работ.

Кроме того, указанные документы составлены после принятого судом решения.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л. д. 9). Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с исковыми требованиями, напротив, он давал суду пояснения по существу иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 по делу N А68-8221/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова