Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Ивановны - Шаматов Р. Р., доверенность от 06.04.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ-1"

Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

об отказе в признании сделки должника по перечислению ООО "ДОР-1" в адрес ИП Мининой Е.И. денежных средств на сумму 1 245 700 руб., совершенную 28.10.2010, недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее также - должник, ООО "ДОР-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е. А.

31.08.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е. А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дирекция отделочных работ-1" Индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Ивановне (далее-ИП Минина Е.И.) денежных средств на сумму 1 245 700,00 руб., совершенной 28.10.2010 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Мининой Е. И. денежных средств на сумму 1 245 700,00 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий Тебенко Е. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом нарушения, просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных с.1 ст.270 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что никем из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данный вопрос в процессе не рассматривался и не исследовался, следовательно, применение исковой давности судом необоснованно. Также апеллянт указывает на нарушение судом п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, полагая, что был лишен возможности подать заявление о фальсификации доказательств.

Оспариваемую сделку апеллянт считает недействительной на основании ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что она была совершена без встречного предоставления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Мининой Е. И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: искового заявления конкурсного управляющего Тебенко Е. А. от 30.11.2011о взыскании с ИП Мининой Е.И. неосновательного обогащения в размере 52 418 900 руб., таблицы платежей на двух листах, выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДОР-1" (приложение к иску).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворенно (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель ИП Мининой Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал Строй Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2010 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

28.10.2010 ООО "Дирекция отделочных работ-1" перечислило ИП Мининой Е. В. денежные средства в размере 1 245 700 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств привела к тому, что отдельному кредитору ИП Мининой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ИП Мининой было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена без встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. В данном случае имеется только первое из названных условий.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, соверш?нная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение тр?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причин?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причин?н вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Доводы относительно того, что ИП Мининой было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества доказательно материалами дела не подтверждены.

Аналогичным образом не представлены доказательства того, что должник, отчуждая по спорной сделке имущество (перечисляя денежные средства), получил неэквивалентное встречное исполнение, что влечет вред имущественным интересам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия соверш?нных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за сч?т его имущества.

Как установлено в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Дирекция отделочных работ-1" (заказчик) и ИП Мининой Е. В. (исполнитель) заключен договор N 19 (л.д.46-47) на оказание услуг по организации питания, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации питания, с целью организации питания заказчик выдает работникам талоны на питание. Стороны пришли к соглашению, что на один талон работник приобретает питание у исполнителя на сумму 100 руб. Один талон рассчитан на питание одного работника один раз в день (п. 2 договора).

Оплата оказанных услуг исполнителю производится в соответствии с актом сверки, подписанным представителями сторон за отчетный период (п. 5 договора).

На основании акта сверки исполнитель предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату оказанных услуг, которая оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по договоренности сторон.

Пунктом 1.2 соглашений от 25.10.2010 о расторжении договора N 19 от 01.10.2008, стороны определили с 25.10.2010 признать обязательства сторон по договору N 19 от 01.10.2008 исполненными надлежащим образом и прекращенными с момента оплаты выполненных услуг за сентябрь и октябрь 2010 года.

Денежные средства в сумме 1 245 700,00 руб. согласно выписке со счета должника перечислены ИП Мининой Е. В. 28.10.2010 за услуги по питанию работников за октябрь 2010 года по договору от 01.10.2008.

Как усматривается из представленных материалов, арбитражным судом рассмотрен иск ООО "ДОР-1" в лице конкурсного управляющего к ИП Мининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный в связи с перечислением денежных средств, в том числе 1 245 700 руб. 28.10.2010

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 ООО "Дирекция отделочных работ отказано в иске к ИП Мининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 055 788 руб. 53 коп. (л.д.67-76)

Судом сделан вывод о том, что на перечисленные истцом ответчику денежные средства со ссылкой в назначении платежа на основание перечисления, ответчик фактически произвел встречное удовлетворение, в том числе, соответствующее назначению платежа на основании заключенного договора N 19 от 01.10.2008.

Таким образом, подтверждается существование между сторонами договорных отношений по поводу оказания услуг, их надлежащий характер, а также принятие этих услуг заказчиком и тем самым опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой им сделке. В материалы дела не представлены доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным, существенно ухудшает положение должника, уменьшает конкурсную массу должника, нарушая тем самым права и законные интересы кредиторов и причиняя им имущественный вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме вышеуказанных документов других доказательств в деле не имеется.

Ходатайство об истребовании у ответчика доказательств судом при рассмотрении дела рассмотрено и отклонено (ст.66 АПК РФ). Иные ходатайства, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороной не заявлялись.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, следует отметить ошибочность вывода суда, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, который, между тем, не повлек принятия неверного судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем материалами дела, не подтверждается заявление кем-либо из лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о применении исковой давности им не заявлялось.

В отсутствие соответствующего заявления, суд первой инстанции ошибочно мотивировал отказ в удовлетворении заявленного требования пропуском процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

При принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, ее заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дирекция отделочных работ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко