Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-3507/10

г.Владимир

29 января 2013 г.

Дело N А79-10622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Николая Николаевича (г.Канаш, Чувашская Республика) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012 по делу N А79-10622/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Маркелова Николая Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (ИНН 2130017224, ОГРН 1072130005859) задолженности по заработной плате в составе текущих платежей в размере 201736 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Металлторгсервис" (далее - ООО "Металлторгсервис", должник) Маркелов Николай Николаевич (далее - Маркелов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Металлторгсервис" задолженности по заработной плате в составе текущих платежей в размере 201 736 руб.

Заявление Маркелова Н.Н. мотивированное тем, что в период с 20.01.2011 по 11.08.2011 между ООО "Металлторгсервис" в лице внешнего управляющего Сергеева А.В. и Маркеловым Н.Н. заключен договор, согласно которому Маркелов Н.Н. обязуется выполнять обязанности помощника внешнего управляющего, а ООО "Металлторгсервис" оплатить услуги. За указанный период у ООО "Мелаллторгсервис" перед Маркеловым Н.Н. образовалась задолженность в размере 201 736 руб., которая должником не выплачена. Задолженность подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ, отчетами внешнего управляющего.

Определением от 12.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркелов Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2010 в ООО "Металлторгсервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 09.03.2012. Внешним управляющим утвержден Григорьев А.В. Определением суда от 20.01.2011 Григорьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Металлторгсервис", внешним управляющим утвержден Сергеев А.В. Определением суда от 11.08.2011 Сергеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Металлторгсервис", внешним управляющим утверждена Дорофеева А.В. Решением суда от 12.04.2012 ООО "Металлторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Маркелов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Металлторгсервис" задолженности в размере 201 736 руб., составляющих стоимость услуг по трудовому договору N 1 от 20.01.2011 по выполнению обязанностей помощника внешнего управляющего.

Определением суда от 24.04.2012 заявление Маркелова Н.Н. возвращено заявителю. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 определение суда Чувашской Республики от 24.04.2012 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2012 определение суда Чувашской Республики от 24.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Повторно рассмотрев заявление Маркелова Н.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие оказание им каких-либо, связанных с целями проведения внешнего управления, а также с возложенными на внешнего управляющего обязанностями, услуг, а также доказательств того, что им фактически выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1).

Пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая для целей банкротства лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Металлторгсервис" (работодатель) и Маркеловым Н.Н. (работник) заключен трудовой договор N 1 от 20.01.2011, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности помощника внешнего управляющего, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере 30000 руб. в месяц, а работник обязуется лично выполнять функции помощника внешнего управляющего, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Приказом N 1-к/3 от 03.02.2011 внешним управляющим утверждено штатное расписание с должностями помощника внешнего управляющего и бухгалтера.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должность помощника внешнего управляющего не может быть включена в штатное расписание хозяйствующего субъекта, поскольку это специфическая должность, возникающая только при применении к организации процедуры банкротства. Следовательно, помощник внешнего управляющего может работать у внешнего управляющего лишь как привлеченный для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалист для целей банкротства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность привлечения помощника внешнего управляющего Маркелова Н.Н. в процедуре внешнего управления, поскольку надлежащие доказательства того, что объем работ выполнен им в интересах должника и кредиторов, а также в целях достижения целей процедуры внешнего управления.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2012 по делу N А79-10622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова