Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-15182/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-35085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ОАО "Сбербанк России", - Слободчиков А.С., доверенность от 08.11.2010,

от ответчиков, ООО "Магазин 36 "Сосновый бор", индивидуального предпринимателя Баланцова Дмитрия Борисовича, индивидуального предпринимателя Часовникова Юрия Геннадьевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Часовникова Юрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-35085/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Магазин 36 "Сосновый бор" (ОГРН 1036604788450, ИНН 6663008069), индивидуальному предпринимателю Баланцову Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 304667314500089, ИНН 667302678311), индивидуальному предпринимателю Часовникову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304667314500112, ИНН 666300854908)

о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Магазин 36 "Сосновый бор", индивидуальному предпринимателю Баланцову Дмитрию Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Часовникову Юрию Геннадьевичу (далее - ответчики) с иском о взыскании 952 796 руб. 29 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением суда от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Часовникова Юрия Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Баланцова Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 36 "Сосновый бор" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 952 796 руб. 29 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственность "Магазин N 36 "Сосновый бор", а именно отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем (Литер А), общей площадью 357,8 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Кировградской,59, определена его начальная продажная цена в размере 7 711 000 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Часовников Юрий Геннадьевич с решением суда от 12 ноября 2012 года в части взыскания неустойки не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в размере 593 851,06 руб., ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает интересы ответчика. Судом не была рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки. Считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка, рассчитанная исходя из ставки 10%, что составляет 593 851,06 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Часовниковым Ю.Г. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00137, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.12.2008, с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-3655/2011 от 18.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00137. заключены договоры поручительства N 31438 от 05.12.2008 между банком и ООО "Магазин N 36 "Сосновый бор" (поручитель), в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщика обязательства по возврату кредита: лимит кредитной линии 20 000 000 руб., уплату процентов и неустойки; N 23434 от 04.06.2007 между банком и ИП Баланцевым Дмитрием Борисовичем, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщика обязательства по возврату кредита: лимит кредитной линии 25 000 000 руб., уплату процентов и неустойки.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком (залогодержатель) и ООО "Магазин N 36 "Сосновый бор" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 10096 от 09.07.2007.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности залогодателю, недвижимое имущество, а именно нежилой объект - отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем (Литер А), общей площадью 357,8 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Кировградской,59.

Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 7 711 000 руб. (п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008).

Пунктом 2 договора ипотеки предусмотрено, что залогом (ипотекой) обеспечиваются исполнение обязательства ИП Часовниковым Ю.Г. (заемщик), возникшее на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 001378. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе: обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на значительный размер неустойки по сравнению с суммой несвоевременно оплаченных процентов, низкий размер процентных ставок по краткосрочных кредитам судом апелляционной инстанции по правилам п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимаются в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма долга значительна, период просрочки длителен, в настоящее время неустойка истцу не выплачена, обязательства не исполнены в полном объеме по кредитному договору.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-35085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова