Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-21861/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-38977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьева Ю.Г. по доверенности от 21.06.2011

от ответчика: Панина А.С. по доверенности от 05.07.2012 N 03-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21861/2012) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-38977/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Метеор"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная., д. 17, лит. А, пом. 812; ОГРН 1107847169946; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А; далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2011:

- N 4167 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 151 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 084 067 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм материального и процессуального права просит отменить обжалуемое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция по результатам проведения налоговой проверки сделала обоснованный вывод о нереальности сделок по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "КомТрейд" (далее - ООО "КомТрейд").

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 20.12.2012, однако определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.01.2013. После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судьи Згурской М.Л. в связи с нахождением ее на учебе на судью Дмитриеву И.А., вследствие чего после отложения рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 30.07.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению 3 084 067 руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекция составила акт от 16.11.2010 N 2587 и приняла решения от 27.01.2011 N 4167 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 151 об отказе в возмещении 3 084 067 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении предъявленного Обществом НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета документы не подтверждают факт осуществления ООО "Метеор" и ООО "КомТрейд" реальных хозяйственных операций, а также свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.04.2011 N 16-13/12714 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ООО "Метеор" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу отказа в возмещении 3 084 067 руб. НДС. В связи с этим суд заключил, что Общество правомерно предъявило суммы НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года налогоплательщик представил в Инспекцию: договор поставки N 1/П от 01.06.2010, договор поставки N 2/П от 01.06.2010 со спецификациями, книгу продаж, книгу покупок за 2 квартал 2010, счета-фактуры, товарные накладные, договор складского хранения N 1/х-2010 от 01.06.2010, акты по приемке-передаче товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Метеор" (покупатель) и ООО "КомТрейд" (продавец) заключили договор от 01.06.2010 N 2/П, предметом которого является поставка металлопроката. Исполнение сторонами договора поставки подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными. Согласно указанным документам, а также книге покупок за 2 квартал 2010 года ООО "Метеор" приобрело у ООО "КомТрейд" товара на сумму 22 525 763,82 руб., в том числе НДС - 3 436 133,48 руб.

Также 01.06.2010 между ООО "Метеор" (продавец) и ООО "Кромер" (покупатель) заключен договор поставки N 1/П, в соответствии с которым ООО "Метеор" поставило в адрес ООО "Кромер" товар (металлопрокат) во 2-ом квартале 2010 года на сумму 2 307 988,98 руб., в том числе НДС - 352 066,12 руб.

Остатки нереализованного товара хранились Обществом на основании, заключенного с ООО "Эко-Феникс" договора складского хранения N 1/х-2010 от 01.06.2010, на складе, расположенном по адресу: Костромская область, Нейский район, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7.

В связи с тем, что приобретенный Обществом товар был им реализован во 2 квартале 2010 года не в полном объеме, Общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявило к возмещению НДС в размере 3 084 067 руб.

Проверив представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов документы, налоговый орган пришел к выводу о наличии действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета НДС в виде суммы, составляющей отрицательную разницу между суммой НДС, исчисленной с оборота и суммой налоговых вычетов, исчисленной со стоимости товара по товарным накладным и счетам-фактурам.

Основаниями для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки:

- счета-фактуры, выставленные поставщиком товара (ООО "КомТрейд") в адрес ООО "Метеор" содержат недостоверные сведения;

- ООО "Метеор" не находится по юридическому адресу, у организации отсутствуют транспортные средства, численность 1 человек;

- оплата ООО "Кромер" в адрес ООО "Метеор", а также ООО "Метеор" в адрес ООО "КомТрейд" производилась с нарушением сроков, установленных договорами, при этом претензии поставщиком в адрес покупателя не направлялись;

- руководитель ООО "Метеор" Киселев Д.И. также является и руководителем ООО "Споинтер" и ООО "Легион", которое также предъявило к возмещению НДС во 2 квартале 2010 по остаткам металлопроката;

- счета большинства участников операций открыты в одном банке;

- остатков товара, принадлежащего ООО "Метеор", при проведении осмотров помещений - не обнаружено;

- сделки по приобретению у поставщика ООО "КомТрейд" и передаче для реализации ООО "Метеор" являются "бестоварными", носят мнимый характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "КомТрейд", Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 Кодекса.

Как установлено налоговым органом, в представленном Обществом счете-фактуре N 1 от 03.06.2010, выставленном ООО "КомТрейд" содержатся недостоверные сведения о ГТД, по которой данный товар ввезен на территорию Российской Федерации.

В счетах-фактурах от 01.06.2010 N 29,27, от 02.06.2010 N 31, от 04.06.2010 N 34, от 24.06.2010 N 39, выставленных ООО "КомТрейд" в нарушение статьи 169 НК РФ неверно указан адрес местонахождения покупателя и грузополучателя - ООО "Метеор", поскольку ООО "Метеор" не находится по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 17, лит. А, пом. 5-Н.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами налогового органа, поскольку ошибки, совершенные контрагентами при заполнении документов(в частности по указанию N ГТД), не могут послужить основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных сведений, поскольку такие сведения изначально были указаны поставщиком налогоплательщика. Кроме того, Обществом была представлена исправленная счет-фактура с тем же номером и датой, с той же общей стоимостью товара и суммой НДС, что были указаны в ранее представленном счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик приобретал товар у ООО "КомТрейд", представляя налоговому органу тот счет-фактуру и с теми сведениями, что были указаны поставщиком. ООО "КомТрейд", в свою очередь, приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью "Евротрейдинг". Отслеживание же всей цепочки поставщиков и покупателей товара и правильности указаниями ими сведений о товаре и своих поставщиках в документах обязанностью Общества не является.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что в счете-фактуре в строке "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строках "продавец" и "адрес" - полное или сокращенное наименование продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

При этом в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. Следовательно, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации-продавца не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Ненахождение Общества по юридическому адресу, а также численность работников организации - 1 человек не препятствуют заявителю реализовать предусмотренное статьями 171 и 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие оплаты за товар не свидетельствует о нереальности поставки товара (металлопрокат). Кроме того, Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Метеор" на счет ООО "КомТрейд" 19 364 100 руб. - оплата за металлопрокат по договору N 2/П от 01.06.2010.

Указывая на то, что руководитель ООО "Метеор" Киселев Д.И. является также руководителем ООО "Споинтер" и ООО "Легион", при этом бухгалтерский учет ООО "Споинтер", ООО "КомТрейд" ведет ООО "УК "Комфорт", и как следствие, взаимозависимость указанных организаций, налоговый орган не разъясняет, каким образом это обстоятельство повлияло на имевшую место хозяйственную операцию и право заявителя предъявить налог на добавленную стоимость к вычету.

Действительно, в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом из материалов дела не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для Инспекции усомниться в правильности применения цен при заключении договора поставки оборудования и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

В силу пунктов 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в данном случае налоговый орган не разъяснил, каким образом осуществление Киселевым Д.И. руководства в ООО "Метеор", ООО "Споинтер" повлияло на заключенную заявителем сделку и ее исполнение.

Доказательств о создании Обществом и его контрагентами замкнутой схемы движения товаров и денежных средств налоговым органом не представлено. Данное обстоятельство, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, налоговым органом в ходе проверки не было установлено.

Наличие у участников финансово-хозяйственных операций счетов в одном банке само по себе - в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность этих хозяйственных операций, - не свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии товара Общества на арендуемом складе (протоколы осмотра N 18 от 04.10.2010, N 17 от 04.10.2010, N 23 от 23.11.2010) опровергается первичными бухгалтерскими документами, а, кроме того, как было установлено судом первой инстанции, о наличии товара на складе свидетельствуют протокол опроса руководителя ООО "Метеор", который показал, что поставка товара на склад осуществлялась поставщиком; протокол опроса директора ООО "КомТрейд" Имамутдиновой А.М., которая подтвердила факты заключения договора поставки с ООО "Метеор", поставки металлопроката в адрес указанной организации. При этом Имамутдинова А.М. показала, что и у ООО "Метеор", и у ООО "КомТрейд" склад находится на одном месте, у одного и того же хранителя - ООО "ЭКО-Феникс", по одному и тому же адресу: Костромская область, Нейский район, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7.

Из протокола осмотра N 18 от 04.10.2010 следует, что дом N 15/7 по ул. Центральной в д. Дьяконово не обнаружен, согласно протоколу осмотра N 23 от 23.11.2010 следует, что по адресу: Костромская область, Нейский район, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7 находится нежилое помещение по ремонту и эксплуатации техники и оборудования, однако документов, подтверждающих, что по данному адресу находится машинный двор "РЭМ", не представлено.

Из представленного в материалы дела письма председателя СПК "Верхнее-Нейское" Семенюта А.Ю. следует, что по адресу: Костромская область, Нейский район, д. Дьяконово, ул. Центральная, д. 15/7 находится нежилое помещение машинного двора "РЭМ" (ремонтно-эксплуатационные мастерские). Поскольку комплекс имущественных зданий (ул. Центральная, дом 15) возник до 1996 года, то государственная регистрация прав на перечисленное имущество не требуется (том 2 лист дела 24).

При этом апелляционная инстанция считает, что Инспекция уклонилась от установления факта наличия или отсутствия остатков товара и не пригласила на осмотр арендуемого склада представителя Общества, который бы указал на товар, принадлежащий Обществу. Факт хранения заявителем товара на складе ООО "ЭКО-Феникс" подтверждается договором складского хранения от 01.06.2010 N 1/х-2010, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанными руководителями ООО "Метеор" (поклажедатель) и ООО "ЭКО-Феникс" (хранитель) и скрепленными печатями указанных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Метеор" и ООО "КомТрейд" по договору поставки и о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа об обязании Общества представить доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию товара или иное фактическое использование ООО "Метеор" товаров, которые отражены в качестве остатков на складе во 2 квартале 2010 года.

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.12.2012 ООО "Метеор" представило документы, подтверждающие реализацию остатков товара в адрес ООО "Кромер" в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгами продаж, выписками из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, налоговыми декларациями по НДС за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления Обществом сумм НДС в бюджет за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО "Кромер" за поставленный ООО "Метеор" металлопрокат".

Таким образом, следует признать, что все доводы налогового органа, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрены и получили правовую оценку с точки зрения их соответствия нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, Общество правомерно отнесло НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "КомТрейд" на налоговые вычеты, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения обжалуемых заявителем решений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 27.01.2011 N 4167 и N 151, и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в размере 3 084 067 руб.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу N А56-38977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова