Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-10952/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А75-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10952/2012) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-7372/2012 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1308-ВК/3 от 17.08.2012 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Дрюмова С.В. (по доверенности N 20-543 от 17.12.2012 сроком действия по 31.12.2013); Ганиева Е.Н. (по доверенности N 20-437 от 10.10.2012 сроком действия по 31.01.2013; Шабельников В.Н. (по доверенности N 20-12 от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 1308-ВК/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.11.2012 по делу N А75-7372/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации Обществом водозабора в течение длительного времени без разработанного и утвержденного проекта организации зон санитарной охраны, в результате чего возникла угроза загрязнения, засорения и истощения подземного водного объекта.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что до начала проверки Общество направило разработанный проект ЗСО на экспертизу, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, тем более, что п.1.11 СанПиН определяется отдельный порядок разработки проектов ЗСО для действующих водопроводов и водопроводных сооружений, в отсутствие указания на временные рамки для разработки проектов ЗСО.

Податель жалобы со ссылкой на положения пункта 1.17.СанПиН 2.1.4.1110-02 заключает вывод о том, что эксплуатация подземного водозабора возможна при выполнении всех мероприятий по зонам санитарной охраны и не повлечет его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Распорядителем недр при выдаче лицензии поставлены условия о необходимости разработки проекта ЗСО при достижении определенной величины суточного водоотбора, а именно 720 мЗ/сут (фактический суточный водоотбор составляет 22,02 мЗ/сут).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора в отношении открытого акционерного "Сибнефтепровод" осуществлена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено и в акте от 27.07.2012 N 214 зафиксировано (т. 2 л.д. 55-72), что общество не имеет проект организации зон санитарной охраны, согласованный в установленном законодательством порядке, на подземный водозабор на ЛДПС Урьевская Нижневартовского УМН (лицензия ХМН 02156 ВЭ).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N 1488-ВК/34 (т. 1 л.д. 12-14), по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 17.08.2012 N 1308-ВК/3 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 12.11.2012 по делу N А75-7372/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации определено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается: определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных норм права, целей установления зон санитарной охраны, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что Общество должно было предпринять все зависящие меры по организации зон санитарной охраны до начала эксплуатации водозабора.

Согласно материалам плановой проверки (приложение N 1 к акту проверки) общество на момент проверки не представило проект ЗСО подземных водозаборов Нижневартовского УМН, поскольку разработанный проект находился на рассмотрении в ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей природной среды и кадастра природных ресурсов".

Отсутствие проекта ЗСО подтверждается также письмом Нижневартовского УМН от 19.07.2012 N 03-160, договором N 03-003-0058 от 18.04.2012 с ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей природной среды и кадастра природных ресурсов" на разработку и сопровождение процедуры согласования с заинтересованными государственными органами проектов ЗСО для подземного водозабора на объектах Нижневартовского УМН (т. 2 л.д. 2-8), договором от 14.08.2012 N 110-12/УГГР (т. 2 л.д. 9-14) на выполнение работ гидрогеологических заключений на сокращение первых поясов ЗСО водозаборов объектов Нижневартовского УМН на основании экспертизы проектов зон санитарной охраны артскважин; договором на возмездное оказание медико-гигиенических услуг от 08.08.2012 N 914 (т. 2 л.д. 15-17), согласно которому ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" обязалось выполнить санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации: проекты ЗСО подземных водозаборов Нижневартовского УМН ОАО "Сибнефтепровод" ЛПДС "Нижневартовская", ЛДПС "Самотлор", ЛДПС "Урьевская", НПС "Варьеган", НПС "Юган".

Заявитель в судебном заседании в подтверждение выполнения требований в сфере охраны окружающей среды представил экспертное заключение от 02.11.2012 N 10п, план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на нефтеперекачивающих станциях Нижневартовского УМН, проект зоны санитарной охраны водозабора подземных вод на ЛДПС Урьевская Нижневартовского УМН (далее - проект).

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" по проекту "Зоны санитарной охраны водозабора подземных вод на ЛДПС Урьевская Нижневартовского УМН" получено обществом только 02.11.2012, что свидетельствует о нарушении им на момент проверки требований законодательства, позволяющих эксплуатацию водного объекта при наличии согласованного и утвержденного проекта ЗСО.

Согласно представленному обществом проекту ЛДПС (линейная производственно-диспетчерская станция) Урьевская является нефтеперекачивающей станцией с резервуарным парком и относится к категории опасных производственных объектов, эксплуатация которых сопряжена с определенным риском негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, мероприятия по охране окружающей среды, установленные проектом ЗСО с планом мероприятий, утверждены на 2012 год. На момент проверки данные документы не были оформлены и представлены административному органу.

Более того, вопреки утверждению подателя жалобы наличие разработанного проекта ЗСО направленного на экспертизу, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, поскольку совокупность вышеназванных норм права, обязывает недропользователя до начала эксплуатации водозабора не только разработать проект ЗСО и направить его на экспертизу центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, но и утвердить таковой у органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В любом случае, апелляционный суд находить названное утверждение заявителя несостоятельным, поскольку действующим законодательством установлена обязанность по разработке и утверждению проекта ЗСО до начала водозабора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Распорядителем недр при выдаче лицензии поставлены условия о необходимости разработки проекта ЗСО при достижении определенной величины суточного водоотбора, а именно 720 мЗ/сут (фактический суточный водоотбор составляет 22,02 мЗ/сут), поскольку названного положения не содержится в лицензионных требованиях. Более того, названное обстоятельство не могло повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а не за нарушение лицензионных требований.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что согласно пункту 1.17.СанПиН 2.1.4.1110-02 эксплуатация подземного водозабора возможна при выполнении всех мероприятий по зонам санитарной охраны и не повлечет его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Названное утверждение подателя жалобы основано на неверном толковании означенной нормы.

Так, согласно пункту 1.17.СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН. Иными словами, содержание названного пункта обязывает владельцев водопровода соблюдать требования СанПиН в независимости от наличия проекта ЗСО. Между тем, названным положением не установлено освобождения владельца объекта от обязанности по разработке и утверждению проекта ЗСО в установленном порядке.

То обстоятельство, что п.1.11 СанПиН определяется отдельный порядок разработки проектов ЗСО для действующих водопроводов и водопроводных сооружений без указания на временные рамки для разработки проектов ЗСО, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Так, податель жалобы утверждает, что в соответствии с лицензионным соглашением N ХМН 02156 ВЭ Общество эксплуатирует водозабор с 1976 года, в то время как СанПиН 2.1.4.1110-02 введены в действие 01.06.2002.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.11 указанных правил для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект таких зон разрабатывается специально.

Таким образом, заявитель после начала действия СанПиН 2.1.4.1110-02, должен был в разумные сроки разработать проект своей зоны, что им сделано не было.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что до введение в действие СанПиН 2.1.4.1110-02 существовали аналогичные требования, установленные пунктом 1.11 указанных правил.

Так, аналогичные требования к организации проекта зоны санитарной охраны предъявлялись и санитарными правилами и нормами (п. 1.10 СанПиН 2.1.4.027-95).

До момента введения в действие СанПиН 2.1.4.027-95 существовало Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 18.12.1982), согласно пункту 1.10 которого возможность организации ЗСО должна решаться на стадии выбора источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывается одновременно с последним, а в случае реконструкции водопроводных сооружений - одновременно с ее проектом. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности изготовления проекта в течение более 30 лет (с момента введения названного требования об утверждении проекта ЗСО), в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для производства предписанных законом действий.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным материалами дела факт наличия в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 по делу N А75-7372/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко