Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16260/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А53-14739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдонина, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания 25.01.2013 секретарем судебного заседания Тарановой Д.П., 01.02.2013 секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: Годулян Т.М. - директор, представитель Калина В.Н. (доверенность от 30.12.2012, паспорт);

от ответчика: Логвинов А.С. - директор, представитель Гичев А.И. (доверенность от 24.04.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-14739/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ",

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки N 7 от 01.09.2011 в сумме 345 010, 49 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 647 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по договору N 91 от 27.03.2012.

Решением от 26.10.2012 по делу N А53-14739/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТСБ" (ОГРН 1116154002348, ИНН 6154570594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (ОГРН 1102361000862, ИНН 2361005018) неосновательное обогащение в сумме 345 010,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 647 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 173,15 руб., уплаченные по платежному поручению N 1 от 28.03.2012.

Кроме того, судом разрешен вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (ОГРН 1102361000862, ИНН 2361005018) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 0,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание товарных накладных и товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, судом установлено, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт частичного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что суд установил, что ответчиком не производилась отгрузка материалов в адрес истца по накладным N 1 от 09.09.2011 на сумму 320 000 рублей, N 16 от 28.11.2011 на сумму 233 820,75 рублей. В основании выводов лежат следующие факты: накладные подписаны не уполномоченным лицом - Годуляном Ильей Тимофеевичем (абзац 1 стр. 3 решения). Указанное подтвердил сам истец, факт наличия печати ООО "ТСС" на накладных истец признал.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что материалами проверки по заявлению ответчика (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012) установлено, что Годулян Илья Тимофеевич при выполнении работ на ОАО "Таганрогский завод "Прибой" (товар поставлялся по спорным накладным на завод "Прибой") являлся руководителем компании ООО "ТСС" и выполнял все функции ООО "ТСС" на заводе.

В связи с изложенным, ответчик полагает все действия компании ООО "ТСС", в том числе наличие договора между ОАО "Таганрогский завод "Прибой" и ООО "ТСС", получение денежных средств от завода, использование материалов, полученных Годуляном И. Т. свидетельствуют об одобрении сделок, совершаемых Годуляном И. Т., в том числе получение материалов от ООО "ТСБ", что полностью соответствует пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одобрением сделки.

Ответчик ссылается на положения пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 27 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и полагает, что ответчик доказал передачу товара именно истцу. Указанные выше обстоятельства доказывают факт осуществления деятельности Годуляна И.Т. в интересах ООО "ТСС". Кроме того, печать ООО "ТСС" на накладных свидетельствует об одобрении сделки, при этом заявлений о хищении печати не поступало, ходатайств о фальсификации печати и накладных истец не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, решения оставить без изменения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.01.2013 по 01.02.2013.

В судебном заседании 25.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013. Истец указывает, что ранее указанное постановление в качестве доказательства не могло быть представлено, так как оно вынесено 24.01.2013.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд учитывает невозможность ответчика представить в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013, поскольку указанный документ датирован более поздней датой, чем обжалуемое решение, и приобщает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 к материалам дела в целях установления полноты обстоятельств дела. Указанный документ подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании:

- из Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю (353680, Краснодарский край, г.Ейск, ул. Советов, 105) доверенности на Годуляна Илью Тимофеевича в целях подтверждения факта представления Годуляном И. Т. Интересов ООО "ТСС".

- у Управления министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу (347900, г.Таганрог, ул. Александровская, 45) материалы проверки, собранные по заявлению ООО "ТСБ", изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 (оперуполномоченный ОЭБ И ПК майор Жуков С.А.).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных доказательств, поскольку в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСБ" (поставщик) и ООО "ТСС" заключен договор поставки товара N 7 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный в спецификации срок 15.10.2011, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки товара N 7 от 01.09.2011 ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора следует, что количество и цена партии поставленного товара указываются в товарных накладных.

Из пункта 2.1. договора поставки товара N 7 от 01.09.2011 следует, что после получения заказа покупателя и при наличии необходимого наличия товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Цена товара указана в спецификациях и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата производится покупателем в рублях по курсу ЦБ на дату получения заявки от покупателя плюс установленный настоящим договором в зависимости от размера отсрочки платежа момент.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты за поставленный товар производятся платежным поручением путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлены платежные поручения от 07.09.2011 N 12 и от 26.10.2011, из которых следует, что истцом были перечислены ответчику 620 000 рублей в качестве оплаты по договору N 7 от 01.09.2011 (т. 1, л.д. 16-17, 19-20).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2012, в которой сообщил ответчику о том, что в рамках договора N 7 от 01.09.2011 была произведена оплата платежным поручением N 12 от 07.09.2011 на сумму 320 000 рублей и платежным поручением N 18 от 26.10.2011 на сумму 300 000 рублей, тогда как поставка товара по договору подтверждена согласно формы ТОРГ-12 N 11 от 30.09.2011 лишь на 274 989, 51 руб. В связи с чем, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 345 010, 49 руб. Претензия получена ответчиком 15.03.2012 (т. 1, л.д. 21-22).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена товарная накладная N 11 от 30.09.2011, подтверждающая факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 274 989, 51 руб. (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ответчик подтверждает факт оплаты истцом 620 000 рублей (платежные поручения N 12 от 07.09.2011 и N 18 от 26.10.2011), а также факт поставки товара на сумму 274 989, 51 руб. по товарной накладной N 11 от 30.09.2011. В указанной части между сторонами нет спора.

Однако, наряду с товарной накладной N 11 от 30.09.2011 ответчик ссылается на поставку материалов по товарной накладной N 1 от 09.09.2011 на сумму 320 000 руб. и товарной накладной N 16 от 28.11.2011 на сумму 233 820,75 руб. С учетом товарной накладной N 11 от 30.09.2011 ответчик указывает на поставку истцу товара на общую сумму 828 810, 26 руб. При перечислении истцом оплаты в размере 620 000 руб., ответчик ссылается на наличие у истца перед ним задолженности в размере 208 810, 26 руб. В связи с чем, полагает исковые требования безосновательными.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что товарная накладная N 1 от 09.09.2011 на сумму 320 000 руб. подписана истцом, поставка материалов осуществлена перевозчиком согласно товарно-транспортной накладной, прилагаемой к товарной накладной, у ответчика имеются пропуски, подтверждающие пересечение машины с материалами границы завода ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ". Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают получение материалов истцом и их дальнейшее использование при осуществлении монтажных работ в ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ". Товарная накладная N 16 от 28.11.2011 на сумму 233 820,75 руб. подписана истцом, соответственно, товар истцом получен, товар по товарной накладной N 16 от 28.11.2011 ввезен на территорию ОАО "Таганрогский завод "ПРИБОЙ", что также подтверждается заявкой N 8 от 24.11.2011 на разгрузку на имя Алейникова Максима.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указывает, что в отличие от товарной накладной N 11 от 30.09.2012, товар по которой получен генеральным директором Годуляном Тимофеем Михайловичем, товарные накладные N 1 от 09.09.2011 и N 16 от 28.11.2011 подписаны Годуляном Ильей Тимофеевичем, который не был уполномочен на получение товара. Кроме того, истец пояснил, что подписывая спорные товарные накладные, стороны договорились, что они подписываются в целях провоза товара при его закупке ответчиком и предназначены для предъявления сотрудникам ДПС, в связи с чем, на данных документах присутствует печать истца. Истец указывает, что при получении (покупке) товара от ответчика истец получает вычет по НДС согласно выставленному ответчиком счету-фактуре. Ответчик выставил истцу только счет-фактуру N 4 от 30.09.2011 к товарной накладной N 11 от 30.09.2011, иных счетов-фактур к накладным N 1 от 09.09.20011 и N 16 от 28.11.2011 ответчик в учет не принимал, вычет по НДС не производил, поскольку товар по товарным накладным N 1 от 09.09.20011 и N 16 от 28.11.2011 получен не был. В качестве доказательства получения товара только по товарной накладной N 11 от 30.09.2011 истец ссылается на книги покупок и книги продаж ООО "ТСС" за 3-й и 4-й кварталы 2011 и составленные на их основании налоговые декларации по НДС (т. 1 л.д. 94-98). Аналогичная позиция выражена истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела представлены пояснения ОАО "Таганрогский завод "Прибой", поступившие в суд первой инстанции по запросу суда 09.10.2012, согласно которым товар по товарным накладным N 1 от 09.09.2011, N 16 от 28.11.2011 ОАО "Таганрогский завод "Прибой" не получало, заявки на въезд машины Хундай гос. номер АХ131К в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 для ООО "ТСС" не оформлялись; данное транспортное средство в указанный период с грузами ООО "ТСБ" на территорию ОАО "Таганрогский завод "Прибой" не заезжало (т. 1 л.д. 131-132).

Аналогичные сведения содержатся в письме ОАО "Таганрогский завод "Прибой" от 18.09.2012 исх. N 12/2059 от 18.09.2012 (т. 1 л.д. 120).

Между тем, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 (материалы проверки N 31072 от 25.09.2012 по заявлению генерального директора ООО "ТСБ" Логвинова А.С. в отношении руководителя ООО "ТСС" Годуляна И.Т., который завладел товарно-материальными ценностями, поставленными в адрес ООО "ТСС" на сумму 233 820,75 руб.), из которого следует, что опрошенный начальник узла связи ОАО "Таганрогский завод "Прибой" Шкапов А.И. пояснил, что в августе 2011 года, согласно предписания Госпожнадзора было принято решение об установке на предприятии охранно-пожарной сигнализации в 2-х корпусах завода. Работы по установке должно было выполнять ООО "ТСС", руководителем которого является Годулян И.Т. По всем вопросам установки и выполнения работ Шкапов А.И. общался с Логвиновым А.С, который был представлен как главный инженер ООО "ТСС". В ходе монтажа ОПС, было завезено и установлено в корпусах завода оборудование, перечень которого был указан в товарной накладной N 16 от 28.11.2011. В настоящее время ОПС уставлена и функционирует. Обслуживанием работы ОПС занимается ООО "ТСС". При монтаже ОПС вопросов по нехватке комплектующих либо их не допоставки, пропаже не возникали. Все комплектующие для монтажа ОПС были поставлены и ввезены на территорию завода вовремя. Сотрудники завода не контролировали поставку комплектующих для монтажа ОПС, а только принимали готовую работу. Опрошенный гр. Алейников М.О. пояснил, что у него в собственности имеется грузовой гиль Хендай Портер и он занимается частным извозом. В конце 2011 года к нему обратился Логвинов Андрей, которому нужно было перевезти комплектующие для охранной сигнализации на территорию ОАО "Таганрогский завод "Прибой", Алейников М.О. за период с сентября по ноябрь 2011 года сделал три рейса, груз разгружался на территории ОАО "Таганрогский завод "Прибой". Все время груз сопровождал Логвинов А., который также занимался оформлением пропусков на завод. На территории завода груз сопровождал Логвинов А., загружался он также с Логвиновым А. в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2012 (материалы проверки N 31071 по заявлению от генерального директора ООО "ТСБ" Логвинова А.С. в отношении руководителя ООО "ТСС" Годуляна И.Т., который не рассчитался с сотрудниками ООО "ТСБ" за выполненные ими работы по монтажу ОПС на ОАО "Таганрогский завод "Прибой" и поставленные комплектующие для монтажа указанной сигнализации), из которого следует, что между ООО "ТСС" и ОАО "Таганрогский завод "Прибой" был заключен договор N21/м на выполнение монтажных работ от 05.08.2011 (копия указанного договора представлена и в материалы настоящего дела в т.1 на л.д. 112-113). В рамках реализации данного договора ООО "ТСС" проведены работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации в корпусе N8 и пристройке лит. Ж8 к корпусу N30, расположенных по адресу г.Таганрог, ул.Большая Бульварная 13; 13-16. Учитывая, что ООО "ТСС" надлежащим образом была установлена пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, к договору подписаны акты от 29.12.2011 и от 02.04.2012 (т. 1 л.д. 114-117).

С целью получения оригиналов журнала учета въезда и выезда автотранспорта за 2011 год в адрес ОАО "Таганрогский завод "Прибой" был направлен запрос, и к материалу приобщен ответ на запрос из ОАО "Таганрогский завод "Прибой", из которого следует, что журналы учета въезда и выезда автотранспорта в количестве 4 штук за 2011 год уничтожены согласно акта от 04.04.2012 года за их ненадобностью

Будучи опрошенной, помощник начальника смены охраны ОАО "Таганрогского завода "Прибой" Демьяненко Н.А. пояснила, что осенью 2011 года Годулян Илья руководил монтажными работами пожарной сигнализации на территории завода и обращался к ней по поводу проноса без последующего выноса комплектующих материалов для пожарной сигнализации, также Годулян И.Т. отдавал ей списки сотрудников которые имели право доступа на территорию завода для монтирования пожарной сигнализации.

Будучи опрошенным, генеральный директор ООО "Монтажстройсервис" Стетюха В.В. пояснил, что он является соучредителем и директором по развитию ООО "ТСБ", (подтверждено трудовым договором N 2 от 20.07.2010) в июле 2011 года представитель ООО "ТСС" Годулян Илья Тимофеевич предложил ему и генеральному директору ООО "ТСБ" Логвинову А.С. осуществить поставку оборудования для монтажа охранно-пожарной сигнализации в здании ОАО "Таганрогского завода "Прибой", при этом Годулян И.Т. пояснил, что в связи с отсутствием специалистов ООО "ТСС" предлагает провести поставку и монтаж оборудования, оплату за поставленные комплектующие и стоимость работ по монтажу оплатит ООО "ТСС", так как между ООО "ТСС" и ОАО "Таганрогским заводом "Прибой" заключен договор на монтаж пожарной сигнализации. ООО "ТСС" осуществило предоплату в сумме 620 000 руб. на приобретение комплектующих для пожарной специализации. В кратчайшие сроки необходимые комплектующие были поставлены на ОАО "Таганрогский завод "Прибой", согласно указания Годуляна И.Т., так как он являлся представителем ООО "ТСС". Каждый раз при поставках товара присутствовал Годулян И.Т., который осматривал груз, ставил свою подпись и печать ООО "ТСС" на накладных. Все оборудование на сумму 620.000 руб. было поставлено в полном объеме, пожарная сигнализация была смонтирована и принята в эксплуатацию.

Также к материалу проверки приобщен ответ из ОМВД России по Ейскому району, из которого следует, что из МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю получены сведения о банковских счетах, копии бухгалтерской отчетности, выписка из ЮГРЮЛ ООО "ТСС" в материалах, поступивших из МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю, имеется доверенность N 3 от 27.09.2010, оформленная в г. Ейске следующего содержания: " ООО "ТСС" в лице директора Годуляна Тимофея Михайловича, действующего на основании устава предприятия, поручает менеджеру Годуляну Илье Тимофеевичу, проживающему по адресу г.Таганрог ул. Вишневая д.56 к. 14 паспорт серии 60 02 N 326351 выданный 09.02.2002 г. ОМ-1 УВД г.Таганрога Ростовской области, представлять интересы предприятия в различных фондах, и других организациях. Для выполнения представительских функций представляются следующие права: получать документы, делать запросы, заверять копии документов, сдавать отчеты и прочие представительские функции. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы третьим лицам. Доверенность выдана сроком на три года. Генеральный директор Годулян Т.М. печать подпись". Кроме того в представленных материалах имеются копии доверенностей от 01.06.2010 и от 19.03.2012, выданные генеральным директором ООО "ТСС" Годулян Т.М. на представление интересов ООО "ТСС" Годулян Т.М. в ИФНС по г. Таганрогу и представление интересов ООО "ТСС" при проверке Пожарного надзора.

В ТО ЭКЦ ГУ МВД России по РО был направлен запрос с целью проведения почерковедческого исследования подписи Годуляна И.Т. в накладной N 16 от 28.11.2011, к материалу приобщена Справка об исследовании N 2156 от 02.11.2012, из которой следует, что четыре подписи от имени Годулян И.Т. и две рукописные записи "Годулян И.Т.", имеющиеся в графах "груз принял" и "груз получил" на второй странице товарной накладной N16 от 28.11.2011 года, вероятно выполнены самим Годуляном И.Т.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете") при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На представленных в материалы дела товарных накладных N 1 от 09.09.2011 и N 16 от 18.11.2011 имеются оттиски печати ООО "ТСС", истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных, напротив, истец не оспаривает факт проставления печати общества на данных товарных накладных.

Кроме того, доказательств того, что Годулян Илья Тимофеевич, расписавшийся от имени истца на спорных товарных накладных, в спорный период не являлся работником ООО "ТСС", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Как не представлено и доказательств отсутствия у Годуляна И.Т., как работника ООО "ТСС" полномочий на получение товара полномочия, явствовавших из обстановки или оформленных в соответствующей доверенности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия Годуляна И.Т. на принятия товара не опровергнуты материалами дела. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38), кроме того, аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 25.01.2013 по делу N А32-17974/2011.

Установив факт передачи товара истцу по представленным в дело товарным накладным, апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить федерального бюджета 54 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю доверенности на Годуляна Илью Тимофеевича, а также об истребовании у Управления министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу материалов проверки отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-14739/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (ОГРН 1102361000862, ИНН 2361005018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСБ" (ОГРН 1116154002348, ИНН 6154570594) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (ОГРН 1102361000862, ИНН 2361005018) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,54 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина