Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-10470/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - печать общества - передача товара - существенные условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. N ВАС-10470/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСС", г. Ейск о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по делу N А53-14739/2012 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - ООО "ТСС", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ", г. Таганрог (далее - ООО "ТСБ") о взыскании 345 010 рублей 49 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки от 01.09.2011 N 7, 13 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 27.03.2012 и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 исковые требования ООО "ТСС" удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу предварительно оплаченного товара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда от 26.10.2012 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТСС" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что договор поставки от 01.09.2011 N 7 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора; указывает, что поставка товара по товарной накладной от 30.09.2011 N 11 являлась разовой сделкой так как в ней отсутствует указание на подписанный между сторонами договор.

По мнению заявителя, товарные накладные от 09.09.2011 N 1, и от 28.11.2011 N 16, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами, и не подтверждают факт получения истцом товара по договору, так как подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Кроме того, товарная накладная от 09.09.2011 N 1 не содержит перечень товара, подлежащего поставке.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 01.09.2011 между ООО "ТСС" (покупатель) и ООО "ТСБ" (поставщик) подписан договор N 7, по условиям которого поставщик обязался в срок до 15.10.2011 передать в собственность покупателя предусмотренный спецификацией товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение договора платежными поручениями от 07.09.2011 N 12, и от 26.10.2011 N 18 покупатель произвел предоплату товара, перечислив на счет поставщика 620 000 рублей.

Ссылаясь на исполнение поставщиком обязательства по передаче товара только на сумму 274 989 рублей 51 копейки, покупатель предъявил последнему претензию от 12.03.2013 с требованием возвратить предоплату в сумме 345 010 рублей 49 копеек, которая была оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, поставщик (ответчик) указал, что исполнил обязательства по поставке товара истцу в полном объеме, представив в суд в качестве доказательств товарную накладную от 09.09.2011 N 1 на поставку истцу товара на сумму 320 000 рублей и товарную накладную от 28.11.2011 N 16 на поставку истцу товара на сумму 233 820 рублей 75 копеек, подписанные от имени покупателя Годуляном И.Т., и скрепленные печатью общества "ТСС".

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцу товара на всю сумму внесенной им предоплаты.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что товар по спорным товарным накладным от имени ООО "ТСС" принят лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Как отметили суды, ООО "ТСС" не обосновало получение Годуляном И.Т. печати общества помимо воли истца; сведения об обращении общества в следственные органы по поводу хищения, утраты названным лицом печати в деле отсутствуют. Кроме того, суды учли, что истец не заявлял о фальсификации оттиска печати на представленных накладных, напротив, истец не оспаривал факт проставления печати общества на данных товарных накладных.

Доводы заявителя о разовом характере поставки по товарной накладной от 30.09.2011 N 11, в которой отсутствует ссылка на договор от 01.09.2011, и необходимости признания названного договора поставки незаключенным были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в накладной отмечено о передаче товара по договору, и истец не доказал наличия иных договоров поставки с ответчиком, по которым могла бы производиться передача товара; существенные условия договора согласованы сторонами в спецификации к договору.

Довод о пороке товарной накладной от 09.09.2011 N 1, не содержащей конкретного перечня передаваемого товара, признан несостоятельным, так как названный перечень приведен в товарно-транспортной накладной от 09.09.2011.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-14739/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова