Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-15513/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-3418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто": Гретченко Н.А., представитель по доверенности от 20.03.2012,

от открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт": представитель Пелипенко И.В. по доверенности от 2709.2012,

от временного управляющего Нармина Е.М.: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-3418/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (ИНН 5260099456, ОГРН 1025203019775) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (ИНН 2342018237, ОГРН 1092342000134) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - ООО "Юг-Авто", должник), включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 12 028 441,43 руб., из них 11 245 140,97 руб. - сумма основного долга, 738 765,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 534, 77 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника; утвердить в качестве временного управляющего должника кандидатуру Нармина Егора Михайловича - члена НП СРО "СЭМТЭК", установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 135-136)).

Определением суда от 06.11.2012 признаны требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обоснованными. Введено в отношении ООО "Юг-Авто" наблюдение. Включены требования ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 12 028 441,43 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Авто" с очередностью удовлетворения:

11 289 675,74 руб. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины) - требования кредиторов третьей очереди, как задолженность обеспеченная залогом

738 765,69 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ООО "Юг-Авто" Нармин Егор Михайлович.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашена должником более трех месяцев; размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей.

ООО "Юг-Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 06.11.2012 о введении наблюдения в отношении ООО "Юг-Авто" и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Юг-Авто" отсутствуют признаки банкротства и имеется возможность произвести самостоятельный расчет с кредиторами. Суд неправомерно рассматривал требования кредитора к ликвидируемому должнику по общей, а не специальной процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Нармин Е.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Авто", включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 12 028 441,43 руб., утвердить в качестве временного управляющего должника кандидатуру Нармина Егора Михайловича - члена НП СРО "СЭМТЭК", установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 заявление ОАО "Нижноватомэнергосбыт" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "Юг-Авто" зарегистрировано в ИФНС России по Мостовскому району по Краснодарскому краю. Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у должника задолженности перед заявителем по денежным обязательствам свыше 100 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение наличия задолженности представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N 32-2506/2011, согласно которому утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в размере 12 283 906,66 руб., в соответствии с графиком на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

Оплата задолженности в размере 12 283 906,66 руб., осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в следующем порядке:

Дата погашения	Сумма в руб.
до 31.05.2011 г.	1 535 000
до 25.06.2011 г.	1 535 000
до 25.07.2011 г.	1 535 000
до 25.08.2011 г.	1 535 000
до 25.09.2011 г.	1 535 000
до 25.11.2011 г.	1 535 000
до 25.12.2011 г.	1 535 906,66

Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 534,77 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом".

В связи с нарушением условий мирового соглашения, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного для принудительного исполнения мирового соглашения.

26.05.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено должником наличие у последнего задолженности в размере свыше 100 тыс. руб., просроченной более 3 месяцев. Таким образом, заявление ОАО "Нижноватомэнергосбыт" соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доводы ООО "Юг-Авто" об отсутствии у него признаков банкротства и наличии возможности произвести самостоятельный расчет с кредиторами, в связи с чем, по мнению должника, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии у должника признаков, названных в статье 3 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом не может быть принято. Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Возражения должника о необходимости рассмотрения требований кредитора к ликвидируемому должнику не по общей, а по специальной процедуре банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1-2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона). Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 225 Закона). В случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (пункт 3 статьи 225 Закона).

Из указанной нормы права следует, что кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что требования предъявляются в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а не с даты опубликования объявления о введении наблюдения. Названные особенности не применяются только в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника.

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.03 N 12026/03 и от 20.04.04 г N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224-226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

С учетом изложенного для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии, а также факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор или уполномоченный орган, кредитор.

Должником в материалы дела представлена информация о размере кредиторской задолженности (л.д. 38, том 3), согласно которой, с учетом задолженности перед заявителем, общая сумма кредиторской задолженности ООО "Юг-Авто" составляет 12 882 441,43 руб. Между тем, в материалы дела представлен отчет ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" N 5079/12 об определении рыночной стоимости, принадлежащих должнику автотранспортных средств в количестве 30 единиц (т.2.л.д. 31-150) согласно которому рыночная стоимость принадлежащих должнику автотранспортных средств составляет 13 789 000 руб., что свидетельствует о достаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. При этом из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства производилась оценка лишь части имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства не имеется.

Названный вывод суда соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлениях от 13.10.11 по делу N А32-11049/2010, от 17.10.12 по делу N А32-4789/2012, а также позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 25.01.12 N ВАС-17693/11, в котором прямо указано, что установив, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В этом же определении ВАС ОФ указал, что при таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования кредитора в размере 12 028 441,43 руб., необходимо включить в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в отношении необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

В соответствии с правилами п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно.

В подтверждение наличия предмета залога кредитор представил акт проверки залогового имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 11 289 675,74 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания требований кредитора в статусе залоговых по неустойке в размере 738 765, 69 руб.

Так, согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога.

Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 17.03.2011 по делу N А32-2376/2010; определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-9063/11).

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд ОАО "Нижноватомэнергосбыт" заявлена кандидатура арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича, участника НП "Саморегулируемая организация "СЕМТЭК".

НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по запросу суда представлена информация о соответствии кандидатуры Нармина Егора Михайловича требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, утвердил Нармина Егора Михайловича временным управляющим ООО "Юг-Авто".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-3418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева