Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-6679/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А79-10268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепак Марины Львовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-10268/2012, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Чепак Марины Львовны о признании незаконным и отмене постановления отделения полиции "Рябинка" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 16.08.2012 N 1224011784.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Чепак Марина Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к отделению полиции "Рябинка" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - управление) о признании незаконным постановления от 16.08.2012 N 1224011784 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в проверяемом киоске нет столов и стульев, отдельного входа для посетителей, в связи с чем киоск не может быть местом оказания услуг общепита, несостоятельна. Указывает, что в настоящее время деятельность по оказанию услуг общественного питания носит уведомительный характер. Предприниматель 29.06.2012 направил в управление уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания в киоске "Солнышко". При указанных обстоятельствах предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, следовательно, розничная продажа пива и пивных напитков в нестационарной торговой точке киоск "Солнышко" в данном случае не запрещена, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы имеет право на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 5 % после 23 часов.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Управление и Роспотребнадзор явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 в 23 часа 58 минут сотрудниками администрации г. Чебоксары и администрации Ленинского района г. Чебоксары установлен факт продажи в киоске "Солнышко", расположенном в районе дома N 2/3 по пр. 9-й Пятилетки в г.Чебоксары, пива с содержанием этилового спирта 6,8%.

Прибывший сотрудник полиции зафиксировал данный факт в рапорте от 09.08.2012 (л.д. 36).

09.08.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 1200118565 об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в нарушение действующих правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков на его основе в киоске "Солнышко" реализовано пиво с содержанием спирта 6,8 % в 23 часа 58 минут.

Постановлением управления от 16.08.2012 N 1224011784 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 14.16, абз. 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 1, 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее-Правила) пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 16 Закона N 171-ФЗ предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли (части 2,5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ),

До 1 января 2013 года требования абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

Таким образом, законом запрещена розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 5 %, в том числе пива, после 23 часов.

Факт розничной продажи пива с содержанием этилового спирта 6,8 % после 23 часов материалами дела подтвержден и по существу подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Предприниматель ссылается на уведомление Роспотребнадзора от 29.06.2012 о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в киоске "Солнышко", что свидетельствует, по его мнению, о праве на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 5 % после 23 часов.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, установил, что для оказания услуг общественного питания необходимо иметь специально оборудованное помещение, соблюдать нормы, касающиеся деятельности предприятий общественного питания.

Однако киоск "Солнышко" фактически является объектом розничной торговли, не имеет помещений для оказания услуг общественного питания, то есть не может быть отнесен к месту общественного питания.

Данный вывод суда сделан с учетом материалов дела.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду второй инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса, является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления управления, судом второй инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителей предпринимателя Журиной Д.А. в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 30).

Довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ранее назначенного времени, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

О неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из материалов дела, предприниматель не заявлял.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012 по делу N А79-10268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепак Марины Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева