Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10189/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А59-3197/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Производственно-строительного кооператива "БАЦ"

в лице конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-10189/2012

на решение от 27.09.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3197/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Производственно-строительного кооператива "БАЦ" в лице конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича

к производственно-строительному кооперативу "Бетон-Сервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

признании права собственности

при участии:

от истца, от третьего лица: не явились,

от ответчика: Агаметов А.В., доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Производственно-строительнЫЙ кооператив "БАЦ" (далее - ПСК "БАЦ") в лице конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к производственно-строительному кооперативу "Бетон-Сервис" (далее - ПСК "Бетон-Сервис"), в котором просит истребовать из незаконного владения ПСК "Бетон-Сервис" имущество, ранее являвшееся собственностью истца, находящееся по адресу г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5 (пропарочная камера, битумхранилище, цех столярный, цех, склад, гараж, склад ГСМ, диспетчерская, насосная, столовая, механические мастерские лит. Р и П, весовая, компрессорная, цех бетонно-растворный, склад цемента, оздоровительный комплекс, котельная, известегасительное отделение, административно-бытовой корпус, склад-магазин, склад инертных материалов, далее - спорные объекты), и признать право собственности ПСК "БАЦ" на указанное имущество.

Заявленное истцом в судебном заседании 13.09.2012 уточнение исковых требований о признании ничтожными заключенных между ПСК "БАЦ" и ПСК "Бетон-Сервис" соглашений о новации от 31.12.2008 и о зачете от 15.01.2009, отклонено Арбитражным судом Сахалинской области как имеющее самостоятельные основание и предмет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дальневосточный банк", ООО "ВОСТОК-РЕСУРС-98", ООО "Бетон-Сервис".

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделки по передаче ответчику спорного имущества как о внесении имущества в уставный капитал ПСК "Бетон-Сервис" при реорганизации, так и соглашения о новации и зачете требований являются незаконными; считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности; указал, что его право на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено; считает, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем не может быть истребовано; в связи с фактическим отсутствием части объектов истребуемого недвижимого имущества иск не может быть удовлетворен; мнение истца об отсутствии у Редкозубова М.М. полномочий на подписание соглашений о новации и зачете не имеет правового значения для настоящего спора.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Спорные объекты недвижимого имущества принадлежали ПСК "БАЦ" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.12.2002 были сделаны соответствующие записи о регистрации.

22.12.2008 на основании акта передачи основных средств и производственно-хозяйственного инвентаря от 01.04.2008, протокола общего собрания членов ПСК "БАЦ" N 17 от 21.12.2007, разделительного баланса от 30.09.2008 в ЕГРП произведены записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ПСК "Бетон-Сервис".

Из актов передачи основных средств и производственно-хозяйственного инвентаря от 01.04.2008 следует, что спорные объекты недвижимости общей балансовой стоимостью 4 239 999 рублей 82 копейки переданы в уставный капитал ПСК "Бетон-Сервис" в соответствии с протоколом общего собрания членов ПСК "БАЦ" от 21.12.2007 N 17. Как следует из указанного протокола, собранием было приняты решения о создании и регистрации ПСК "Бетон-Сервис" - правопреемника ПСК "БАЦ", утверждении разделительного баланса.

При этом фактически реорганизация ПСК "БАЦ" в форме выделения из него ПСК "Бетон-Сервис" не состоялась - 27.01.2008 Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Сахалинской области принято решение о государственной регистрации юридического лица (ПСК "Бетон-Сервис") при создании.

31.12.2008 между ПСК "БАЦ" и ПСК "Бетон-Сервис" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было передано должником ответчику по актам передачи основных средств и производственно-хозяйственного инвентаря от 01.04.2008 без какого-либо правового основания, что свидетельствует о возникновении на стороне ПСК "Бетон-Сервис" неосновательного обогащения (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 соглашения стороны определили, что у ПСК "БАЦ" нет намерения возвратить переданное ПСК "Бетон-Сервис" указанное недвижимое имущество, а у ПСК "Бетон-Сервис" имеется намерение сохранить за собой зарегистрированное право собственности на указанное недвижимое имущество, для чего Стороны заключают настоящее Соглашение. С момента подписания настоящего соглашения обязательство ПСК "Бетон-Сервис" возвратить ПСК "БАЦ" неосновательно приобретенное недвижимое имущество прекращается путем его замены (новации) на обязательство ПСК "Бетон-Сервис" купить у ПСК "БАЦ" названное недвижимое имущество на оговоренных условиях (обязательство купли-продажи). ПСК "Бетон-Сервис" покупает у ПСК "БАЦ" указанное недвижимое имущество на следующих условиях: объектом купли-продажи является спорное недвижимое имущество; стоимость выкупаемого недвижимого имущества составляет 4 400 985 рублей 32 копейки; ПСК "Бетон-Сервис" обязано оплатить стоимость указанного недвижимого имущества в течение двадцати дней с момента подписания настоящего Соглашения; передача недвижимого имущества не проводится в связи с фактическим владением и пользованием им ПСК "Бетон-Сервис" на основании акта передачи основных средств и производственно-хозяйственного инвентаря от 01 апреля 2008 года; стороны не производят юридические и фактические действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу ПСК "Бетон-Сервис" в связи с наличием государственной регистрации права собственности ПСК "Бетон-Сервис" на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2010 по делу N А59-3996/2009 о несостоятельности (банкротстве) ПСК "БАЦ" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями суда от 23.05.2011, от 28.08.2012 конкурсным управляющим ПСК "БАЦ" утвержден Злобин Олег Викторович сроком до 23.11.2012.

Полагая, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ПСК "Бетон-Сервис" была осуществлена в отсутствие надлежащих правовых оснований, считая, что ответчик незаконно владеет данным имуществом, конкурсный управляющий Злобин О.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из текста искового заявления следует, что по настоящему делу конкурсным управляющим ПСК "БАЦ" заявлены два требования - об истребовании из чужого незаконного владения ПСК "Бетон-Сервис" спорных объектов недвижимого имущества и о признании права собственности истца на эти объекты, выбывшие, по мнению истца из его владения, на основании недействительных сделок.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ПСК "Бетон-Сервис". Данное обстоятельство подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от 28.06.2011, выданных регистрирующим органом в отношении каждого из спорных объектов недвижимого имущества. В качестве оснований государственной регистрации послужили документы, свидетельствующие о внесении объектов, расположенных по адресу г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, в качестве вклада в уставный капитал ответчика при его выделении из ПСК "БАЦ".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск в порядке статьи 301 ГК РФ является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по настоящему делу заявлено об истечении срока исковой давности. Данное заявление ПСК "Бетон-Сервис" ответчик поддержал в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В обоснование того, что срок исковой давности не является пропущенным, ПСК "БАЦ" указывает, что о незаконном отчуждении имущества истец в лице предыдущего конкурсного управляющего Веселкова В.В. узнал в сентябре 2010 года из определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3996/2009.

Коллегия считает данный довод истца необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПСК "БАЦ", являясь предыдущим собственником спорного имущества, подписанием актов передачи основных средств и производственно-хозяйственного инвентаря от 01.04.2008 выразило свою волю на отчуждение принадлежавшего ему имущества.

Следовательно, с апреля 2008 года ПСК "БАЦ" знал о фактическом выбытии из его владения спорного недвижимого имущества. Именно с этого момента, как верно указал суд первой инстанции, следует исчислять начало течения исковой давности по рассматриваемому виндикационному иску. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 11.10.2011 N 7337/11.

Производство по делу N А59-3996/2009 о несостоятельности (банкротстве) ПСК "БАЦ" было возбуждено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2009. Решением от 23.03.2010 по названному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

Из содержания протокола общего собрания кредиторов ПСК "БАЦ" от 13.12.2010 следует, что факт выбытия спорного имущества из собственности должника был известен конкурсному управляющему Веселкову В.В. Таким образом, Веселков В.В., при надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей в отношении признанного несостоятельным истца, имел возможность обратиться за защитой прав ПСК "БАЦ" в пределах срока исковой давности.

При этом коллегия учитывает, что нормы гражданского права не связывают начало течения трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении должником сделки по отчуждению такого имущества. Также действующими нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не предусмотрено прерывание течения срока исковой давности по искам собственника в порядке статьи 301 ГК РФ с момента ведения в отношении него процедуры банкротства.

Принимая во внимание дату обращения ПСК "БАЦ" в суд с настоящим иском - 01.08.2011, коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части истребования из владения ПСК "Бетон-Сервис" недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

Также коллегия считает, что истец, заявляя второе требование (о признании за ним права собственности на спорное имущество), избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Спорное имущество во владении истца на момент рассмотрения спора не находится, что истцом не оспаривается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 по делу NА40-70770/05-85-579 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, коллегия полагает, что в спорном случае основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество отсутствуют, поскольку с учетом отказа в удовлетворении виндикационного иска, фактического нахождения имущества у ответчика, исковое требование, направленное исключительно на признание права собственности, предъявленное лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворено, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что документы, свидетельствующие о наличии спорного имущества в натуре, как обстоятельства, подлежащего доказыванию при предъявлении виндикационного иска, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по настоящему делу на недвижимое имущество, расположенное в г.Южно-Сахалинске, по Холмскому шоссе, 5, наложен арест. Из акта о наложении ареста следует, что часть истребуемого истцом имущества отсутствует, часть зданий являются разрушенными либо полуразрушенными, вместо некоторых объектов возведены новые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер, апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 по делу N А59-3197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-строительного кооператива "БАЦ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка