Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16143/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-44053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Выкова Вячеслава Валерьевича: представитель Белов А.С. по доверенности от 19.03.2012.

от и.о. конкурсного управляющего Токарева А.А.: представитель Чернышова Е.Н. по доверенности от 25.09.2012.

от конкурсного управляющего МУП "Майкопские городские электрические сети" Хагундокова Р.М. и Урвачева М.М.: представитель Босых А.И. по доверенности от 28.08.2012., 29.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выкова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-44053/2011 об отказе в установлении и включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Выкова Вячеслава Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" Выков В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника 126 550 000 руб. задолженности (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Выков Вячеслав Валерьевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-44053/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Урвачев М.М. и и.о. конкурсный управляющий Токарев А.А. представили отзыв на апелляционную жалобу в котором просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Выкова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Представители конкурсного кредитора Урвачева М.М. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2011 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании ООО "Югэнергоэксперт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Токарев А.А. (далее - управляющий).

Выков В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Требования заявителя основаны на решении Красногвардейского районного суда по Республике Адыгея о взыскании с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Выкова В.В. 186 400 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 04.04.2011. Определением от 20.12.2011 о разъяснении решения от 06.12.2011 Красногвардейский районный суд Республики Адыгея указал, что взысканные с ответчика ООО "Югэнергоэксперт" суммы основного долга 100 млн. рублей и неустойка 86,4 млн. рублей могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО "Югэнергоэксперт", Урвачёва Михаила Михайловича, находящиеся на расчётных счетах ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц. С учётом указанного определения от 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 59 850 000 рублей со счёта N 40702810400160518471, открытого ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в ОАО "Банк "Петрокоммерц". Платежным поручением от 20.01.2012 N 4165492 судебный пристав-исполнитель перечислил Выкову В.В. 4 341 092 рубля 74 копейки, взысканные в рамках исполнительного производства N 121403/12/42/23. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 инкассовым поручением от 02.02.2012 N 293 со счёта ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на депозитный счёт отдела службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара списаны денежные средства в размере 59 850 000 рублей. Платежным поручением от 13.03.2012 N 4485354 отдел службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара перечислил Выкову Вячеславу Валерьевичу 55 508 907 рублей 26 копеек на счёт N 40817810719550000244, открытый в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО). С учетом изложенного, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 126 550 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Югэнергоэксперт" (покупатель) и Выков В.В. (продавец) заключили договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, по условиям которого предметом продажи является полносистемное прудовое хозяйство, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, поселок Малый Разнокол и объекты недвижимости, находящиеся на территории полносистемного прудового хозяйства: административное здание литер А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литер Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литер 4, площадью 97 га, нагульный пруд литер 5, площадью 63 га (далее - прудовое хозяйство). Указанное имущество находится в собственности продавца, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации. Окончательная цена приобретаемого имущества составляет 100 млн. рублей. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Определением от 25.11.2011 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление о признании ООО "Югэнергоэксперт" несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением условий договора решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу N 2-590/11 с должника в пользу Выкова Вячеслава Валерьевича взыскано 100 млн. руб. основного долга и 86 400 000 руб. неустойки по договору купли-продажи имущества от 04.04.2011.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований, т. е. дать оценку представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, на которое ссылается заявитель, не может быть признано в качестве достаточного основания, позволяющего включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не исключена ситуация, когда одновременно существуют два судебных акта, один из которых принят по делу о взыскании по договору, а другой - по делу об оспаривании договора. В случае, если в деле, которое рассматривается позже, суд придёт к иным выводам о действительности или заключенности договора, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 указанного постановления Пленума N 57).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд при рассмотрении обоснованности требования, основанного на сделке, вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных правовых позиций в их совокупности следует, что суд, несмотря на наличие решения о присуждении по договору в пользу кредитора, может отказать во включении таких требований в реестр требований кредиторов, если у него будут достаточные основания полагать договор недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведет к лишению добросовестных кредиторов возможности предъявлять обоснованные возражения против требований иных лиц в рамках дела о несостоятельности при отсутствии у них права на обжалование судебного акта по другому делу.

Из анализа решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу N 2-590/11 о взыскании с ООО "Югэнергоэксперт" долга по договору от 04.04.2011 следует, что указанное решение принято в связи с признанием иска ответчиком (должником) в полном объеме, в связи с чем, суд в рамках данного дела не исследовал действительность наличия соответствующего права требования и не оценивал условия договора купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключенного в период "подозрительности", на соответствие нормам закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 22.11.2012 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. договор купли-продажи имущества от 04.04.2011, заключённый между ООО "Югэнергоэксперт" и Выковым В.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выкова Вячеслава Валерьевича 59 850 000 рублей в пользу ООО "Югэнергоэксперт".

В обоснование доводов о том, что оспариваемая сделка совершена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего Токарев А.А. представил в материалы дела заключение эксперта N 862 от 07.02.2012, подготовленное в рамках судебных споров в Ленинском районном суде г. Краснодара оценочной компанией ООО "Партнеръ". В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость недвижимого имущества (административное здание литер А, площадью 45,2 кв. м, здание охраны литер Б, площадью 21,3 кв. м, нагульный пруд литер 4, площадью 97 га, нагульный пруд литер 5, площадью 63 га.) по состоянию на 04.04.2011 г. составляла 17 936 959 рублей (т. 1, л.д. 91 - 122).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 862 от 07.02.2012, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду того, что при рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции стороны на недостоверность данного экспертного заключения не указали, достоверность его выводов не опровергли, о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не завили.

Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что балансовая стоимость основных средств должника за 9 месяцев 2011 года составляла 1 536 000 рублей, что нашло отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что регистрация перехода права собственности к должнику не производилась. Доказательства передачи прудового хозяйства во владение покупателю в деле отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Выков В.В. не опроверг довод управляющего о том, что прудовое хозяйство осталось во владении Выкова В.В. Доказательств того, что приобретение спорного имущества имело деловую и экономическую цели для должника и не препятствовало ухудшению его финансового состояния, в материалы дела не представлено.

В соответствии с данными финансового анализа основным видом деятельности должника является осуществление передачи электроэнергии по арендованным сетям конечным потребителям, на протяжении анализируемого периода должник не обладал собственными активами, используемыми непосредственно в основном виде хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 89).

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника представил экспертное заключение от 29.10.2012 г. N 02-82/1.1 в котором указано, что в протоколе от 29.03.2011 г. подпись от имени Васянина А.А. одного из учредителей должника, выполнена не Васяниным А.А., а другим лицом. В указанном протоколе отражено, что учредители должника приняли решения одобрить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Также в материалы дела в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки представлено экспертное заключение от 20.09.2012 г. N 005 из которого следует, что давность исполнения договора от 04.04.2011 г. не соответствует периоду указанному на нем, но соответствует периоду август-сентябрь 2011 г..

Исследовав доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что экономическая необходимость и целесообразность приобретения должником спорного имущества отсутствовала. Приобретение непрофильного актива по цене, более чем в 5 раз превышающей рыночную, непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности, свидетельствует о том, что данное имущество приобретено при неравноценном встречном предоставлении: цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), данные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении заявления Выкова В.В. в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея о взыскании платы за реализованное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что приобретение лицом непрофильного актива на сумму в 100 млн. рублей явно выходит за рамки совершения обычных хозяйственных сделок. Доказательств того, что Выков В.В. регулярно отчуждает имущество на сопоставимые суммы, а ООО "Югэнергоэксперт" приобретает такие активы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сторонами оспариваемой сделки (приобретение непрофильных активов в условиях наличия значительных обязательств перед иными кредиторами организацией, занимающейся электроснабжением с использованием арендованного имущества, по цене более чем в 5 раз превышающей рыночную, фактически равной балансовой стоимости всего имущества должника, отсутствие явной деловой и экономической цели заключения договора для должника, отсутствие регистрации перехода права собственности в течение столь длительного периода, отсутствие мер по проверке продавцом реальной покупательной способности должника) свидетельствует о том, что стороны при совершении договора купли-продажи имущества от 04.04.2011 злоупотребили правом с целью искусственного создания значительной кредиторской задолженности и причинения вреда остальным кредиторам (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в силу статьи 168 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, руководствуясь, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание признание арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделки должника, на которой основывает свои требования Выков В.В., недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Выкова Вячеслава Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы Выкова В.В. о том, что суд первой инстанции не принял в нарушение положений ст. 69 АПК РФ выводы, изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда, которым отказано Урвачеву М.М. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела текста решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2012 г. следует, что Урвачев М.М. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В определении Краснодарского краевого суда не содержатся выводы, относительно доводов, заявленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В данном случае, конкурсный управляющий в силу специально предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-44053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко