Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14056/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-10102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года по делу N А76-10102/2011 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Милешин А.С. (паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 08.06.2012 N б/н сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Милешин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Милешин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 4 от 28.02.2011.

Решением суда от 08 ноября 2011 по делу N А76-10102/2011 требования ИП Милешина удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение арбитражного суда от 08.11.2011 оставлено без изменения. Названное постановление 18.01.2012 вступило в законную силу.

Предприниматель 19.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: с МИФНС в пользу ИП Милешина взысканы судебные расходы в сумме 48 800 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены объем и характер услуг представителя, степень сложности дела. По мнению налогового органа заявленная к возмещению сумма чрезмерно завышена, дело не представляло особой сложности в смысле налогообложения, представление интересов сводилось к предоставлению документов в судебное заседание, по мере их изготовления.

Отзыв на жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС и заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Милешин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС от 28.02.2011 N 4.

Решением суда от 08 ноября 2011 года по делу N А76-10102/2011 требования ИП Милешина удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение арбитражного суда от 08.11.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель 19.09.2012 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции в сумме 53 800 руб.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности понесенных расходов обществом в сумме 48 800 руб., указав, что доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 24 от 08.06.2011, копию счета на оплату N 33 от 08.06.2011, акта N 49 от 03.11.2011, платежного поручения N 17 от 17.06.2011, счета на оплату N 54 от 03.11.2011, акта N 50 от 03.11.2011, платежного поручения N 45 от 14.11.2011 (т. 7, л.д. 135-140).

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг N 24 от 08.06.2011 ИП Милешин (заказчик), поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Алекон" (далее - ООО "Алекон", ичсполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ: оказание юридических услуг в сфере представления интересов в налоговом органе по ведению судебного дела по выездной налоговой проверки в отношении заказчика.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг N 24 от 08.06.2011 исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка и направление жалобы в Управление ФНС России по Челябинской области на решение выездной налоговой проверки N 4 от 28.02.2011 - 5 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления на решение налогового органа N 4 от 28.02.2011 в Арбитражный суд Челябинской области - 10 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства по принятию обеспечительных мер - 6 200 руб.;

- представительские расходы по делу - 31 800 руб.: участие представителя в суде первой инстанции 25.08.2011, 20.10.2011, 31.10.2011, участие представителя в суде апелляционной инстанции 20.10.2011;

- составление нотариальной доверенности на представителя - 800 руб.

Как указано выше, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом исходя из названных норм, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что услуги по подготовке и направлении жалобы в Управление ФНС России по Челябинской области на решение выездной налоговой проверки N 4 от 28.02.2011 произведены на досудебной стадии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги по подготовке и направлению жалобы в Управление ФНС России по Челябинской области на решение выездной налоговой проверки N 4 от 28.02.2011 оказаны до судебного разбирательства (на досудебной стадии), следовательно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о защите исключительных прав не подлежат.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по составлению жалобы в Управление ФНС России по Челябинской области на сумму 5 000 руб. не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу предпринимателя.

Рассмотрев сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 48 800 руб. с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 800 руб.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган в жалобе указывает, что представитель предпринимателя не участвовал в заседании по принятию обеспечительных мер, поскольку заседание проводилось без вызова сторон, следовательно, включение в состав расходов стоимость услуг по принятию обеспечительных мер необоснованно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма в размере 6 200 руб. оплачена предпринимателем за подготовку и направление самого ходатайства по принятию обеспечительных мер, как процессуального документа, а не за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года по делу N А76-10102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А Кузнецов В.М. Толкунов