Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-17129/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А65-33825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Корепанова Н.А. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18052),

от общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Казань" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-33825/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Казань", г.Казань,

о признании незаконными решений от 14 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года, постановления от 22 ноября 2011 года по делу N А08-993/2011 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений от 14 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года, постановления от 22 ноября 2011 года по делу N А08-993/2011 по делу об административном правонарушении N А08-127/2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовано какими конкретно доказательствами подтверждается, что рекламодателем спорной продукции является ООО "Атлант Строй", судом фактически не исследовался результат исполнения договора N 737-Пр/11 от 01.01.2011 г. между ООО "Атлант Строй" и ООО "Пронто-Казань", судом и ответчиком неправильно определен субъект правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Атлант Строй" и ООО "Пронто-Казань" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в ходе мониторинга средств массовой информации установлен факт распространения заявителем в рекламно-информационном издании "Всё авто г.Казань" N 17 (196) от 2 мая 2011 г. рекламы: на странице 16: "Автосалон "Автобюро" 15 лет успешной работы!... Автострахование и автокредитование*... Тел.: (843) 297-23-70, 8-9274-00-24-62 г.Казань, пр.Амирхана Городской автомобильный рынок, www.avtoburo.com"; на странице 18: "Автосалон "Мегаполис" Продажа авто с пробегом. Прием авто на комиссию (бесплатно). Срочный выкуп Вашего авто. Обмен авто. Диагностика автомобилей. Автострахование ОСАГО, КАСКО. Юридическая чистота сделок, г. Казань, ул. Ямашева, д. 85, парковка ТК "XL", 3 этаж", в котором отсутствуют наименования страховых организаций, оказывающих услуги по автострахованию, финансовых организаций, оказывающих услуги автокредитования.

Выявленное нарушение, по мнению УФАС, свидетельствует о допущенном заявителем нарушении ч.7 ст.5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе", указанная реклама является ненадлежащей.

Решениями от 14 и 15 сентября 2011 года заявитель признан нарушившим требования ч.7 ст.5 и ч. 1 ст. 28 Закона "О рекламе".

Ответчиком 11.10.2011 г. в отношении заявителя составлен протокол N А08-993/2011 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

25.11.2011 г. Административным органом вынесено постановление по делу N А09-993/2011, которым ООО "Атлант Строй" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенные административным органом ненормативные акты являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму (ч.1 ст. 54 ГК РФ).

Как правильно указал суд, информация, распространявшаяся в рекламно-информационном издании "Всё авто г.Казань" N 17 (196) от 2 мая 2011 г., содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

Исходя из анализа представленных в материалы дела договоров, актов приемки выполненных работ, судом сделан правильный вывод о том, что рекламодателем указанных объявлений является ООО "Атлант Строй".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя -фамилию, имя, отчество) и предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Для субъектов общественных отношений, возникающих в связи с распространением объявлений рекламного характера, является обязательным требование законодателя об указании в объявлении реквизитов финансовых организаций.

Как установлено ответчиком размещение рассматриваемой рекламы в печатном издании, заявителем произведено с нарушением императивных требований, сведения о финансовых организациях, которые оказывают кредитные услуги, а также о страховых компаниях, оказывающих услуги по автострахованию не указаны.

Рекламное объявление, размещенное в печатном издании без указания сведений об организациях, оказывающих финансовые и страховые услуги, административным органом обоснованно признано рекламой ненадлежащей и не отвечающей требованиям и положениям ч.7 ст.5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе". Отсутствие в тексте рекламы указанных антимонопольным органом в оспариваемых решениях существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слов "автострахование и автокредитование" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, автострахованию, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" предусмотрен запрет рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, может привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

Кроме того, у потребителя складывается искаженное представление об условиях приобретения рекламируемого товара или услуги.

Положениями ч. 6 ст. 38 Федерального Закона "О рекламе" предусмотрено, что за нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе" несет ответственность рекламодатель.

Из представленных в материалы дела договоров (т.2, л.д.34-36) следует, что ООО "Атлант Строй", заказывая, согласовывая, оплачивая и принимая работы по оказанию рекламных услуг, действовал как рекламодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" допущены нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом сделан правильный вывод о непринятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант Строй", которые бы повлекли, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за собой признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем предприняты действия для создания доказательств ненадлежащего извещения законного представителя о дате и месте составления протокола, для представления в Арбитражном процессе.

Кроме того, пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решений от 14 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года.

Заявителю было известно о возбужденном в отношении него Ответчиком деле, и он знал о том, что в отношении него вынесены решения, так как его законный представитель не только получал приглашения на рассмотрение материалов, но и присутствовал при рассмотрении дел в УФАС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.11.2012 N 426 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-33825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Строй" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2012 N 426 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова