Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 04АП-5884/12

г. Чита

04 февраля 2013 г.

Дело N А78-8078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-8078/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нара" (ОГРН 1057530022274, ИНН 7530011113) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому округу от 27.08.2012 NN 6-01-06/09-53/577-ю; 6-01-06/09-53/578-ю; 6-01-06/09-53/579-ю; 6-01-06/09-53/580-ю; 6-01-06/09-53/581-ю; 6-01-06/09-53/582-ю в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нара", принятое судьей Судаковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Рябцевой Е.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Новосибирской области секретарем судебного заседания Сурковой А.Л.,

от заявителя: Майер О.В., директора, Пилипенко К.И., представителя по доверенности от 30.08.2012;

от заинтересованного лица: Захаровой О.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Нара", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными и отмене постановлений от 27.08.2012 N 6-01-06/09-53/577-ю; 6-01-06/09-53/578-ю; 6-01-06/09-53/579-ю; 6-01-06/09-53/580-ю; 6-01-06/09-53/581-ю; 6-01-06/09-53/582-ю.

Решением суда первой инстанции 15 ноября 2012 года заявленное требование Общества удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконными и полностью отменил постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому округу от 27.08.2012 N N 6-01-06/09-53/577-ю; 6-01-06/09-53/578-ю; 6-01-06/09-53/579-ю; 6-01-06/09-53/580-ю; 6-01-06/09-53/581-ю; 6-01-06/09-53/582-ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нара" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по каждому из постановлений, предусмотренных статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции полагает, что само по себе несвоевременное, с опозданием на 3 и 5 рабочих дней, представление деклараций в электронном виде за второй квартал 2012 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом принято во внимание, что аналогичная декларация на бумажном носителе была представлена Обществом своевременно, при этом доказательств расхождения сведений, содержащихся в декларации на бумажном носителе и в декларации в электронном виде, а также недостоверности таких сведений, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод заявителя, что декларации не были представлены своевременно, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о малозначительности совершенных Обществом правонарушений.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невозможности осуществления уполномоченным органом государственного контроля за оборотом алкогольной продукции.

Представители Общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Нара" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057530022274 (т.1, л.д. 10), имеет лицензию от 26 декабря 2008 года А 617123, регистрационный номер 247, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта), срок действия лицензии - по 26 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 68).

10 июля 2012 года Обществом в адрес МРУ Росалкогольрегулирования были направлены декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2012 года на бумажном носителе.

Аналогичные декларации в электронном виде были представлены Обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 16 июля 2012 года по Обществу, 18 июля 2012 года по обособленному подразделению, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 27 июля 2012 года N N 6-01-06/09-53/577-ю; 6-01-06/09-53/578-ю; 6-01-06/09-53/579-ю; 6-01-06/09-53/580-ю; 6-01-06/09-53/581-ю; 6-01-06/09-53/582-ю (т. 1, л.д. 140-151, т.2, л.д. 1-12), согласно которым установлено совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении декларации по форме приложения N 5 к Положению по обособленному подразделению за 2 квартал 2012 года в электронном виде в МРУ Росалкогольрегулирования.

Постановлениями от 27 августа 2012 года N N 6-01-06/09-53/577-ю; 6-01-06/09-53/578-ю; 6-01-06/09-53/579-ю; 6-01-06/09-53/580-ю; 6-01-06/09-53/581-ю; 6-01-06/09-53/582-ю о назначении административного наказания ООО "Нара" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению (т. 2, л.д. 28-57).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений по мотиву малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, исходя из следующего.

Диспозиция статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в уклонении от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо включении в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 18.07.2011 (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей;

До издания Постановления правительства РФ от 09.08.2012 N 815, соответственно, и в период возникновения спорных правоотношений, порядок представления деклараций и формы деклараций были предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение N 858).

Пунктом 3 Положения N 858 было предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации:

- декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 5);

- декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6);

- декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7).

Пунктами 4 и 5 Положения N 858 установлено, декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Кроме того, пунктом 5 Положения N 858 предусмотрено, что организации представляют декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ООО "Нара" представило декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2012 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 16 июля 2012 года и 18 июля 2012 года, то есть с нарушением установленного Положением N 858 срока, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет, в том числе, несвоевременная подача деклараций об объемах оборота алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы Управления о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде материалами дела.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях (т.1, л.д. 135-139, т.2, л.д. 26-27).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков малозначительного правонарушения являются законными и обоснованными, в связи с чем, довод Управления в апелляционной жалобе о неправомерном признании судом первой инстанции правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Учитывая, что декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2012 года представлены Обществом на бумажном носителе в утвержденном Федеральной налоговой службой формате своевременно, содержащиеся в них сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, соответствуют сведениям, указанным в декларациях, представленных в электронном виде, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об освобождении Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, доводы Управления об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" ноября 2012 года по делу N А78-8078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв