Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16429/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-20660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу NА65-20660/2011 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304167307200131, ИНН 164800018735), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань,

о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - предприниматель Мартынов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "Банк Казани", ответчик) о прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 г., исковые требования удовлетворены. Ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010 г. прекращена.

С ООО "Банк Казани" в пользу предпринимателя Мартынова В.Г. взыскано 4000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 г., заявление предпринимателя Мартынова В.Г. о возмещении судебных расходов в размере 20184 руб. 45 коп., понесенных в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции решения суда от 14.12.2011 г., удовлетворено. С ООО "Банк Казани" в пользу предпринимателя Мартынова В.Г. взысканы судебные издержки в размере 20184 руб. 45 коп.

Предприниматель Мартынов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ООО "Банк Казани" в сумме 7500 руб., понесенных в связи с обжалованием в судах апелляционной и кассационной инстанциях определения суда от 30.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 г., заявление предпринимателя Мартынова В.Г. удовлетворено. С ООО "Банк Казани" в пользу предпринимателя Мартынова В.Г. взысканы судебные издержки в размере 6500 руб.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2012 г., ООО "Банк Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - уменьшить сумму судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данное Постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанциях определения суда от 30.05.2012 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 08/12-ЮУ от 05.03.2012 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АргументЪ"; акт от 02.10.2012 г. об оказанных услугах (выполненных работах) в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 08/12-ЮУ от 05.03.2012 г.; платежное поручение N 62 от 05.03.2012 г. (т. 3, л.д. 5-7).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, а также учитывая, что расходы в сумме 1000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу уже были взысканы определением суда от 30.05.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 6500 руб. и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 года по делу N А65-20660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин