Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-881/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А39-1008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2012 по делу N А39-1008/2011, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "МордовБетон" (ИНН 1328904577, ОГРН 1061328000315, г. Саранск) Синякина Эдуарда Васильевича (г. Саранск)

к субсидиарной ответственности,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Полушкин В.Ф. по доверенности от 06.07.2012 сроком действия до 29.06.2013;

в судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 24.01.2013 до 08 час. 45 мин.;

после перерыва участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "МордовБетон" (далее - ООО "МордовБетон") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя Синякина Эдуарда Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 12 241 045 рублей 45 копеек.

Определением от 25.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не может быть разрешен, так как судом не рассмотрен отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2012 оставил определение от 25.01.2012 без изменения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Постановлением от 22.06.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты, дело передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что требование заявлено Управлением по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку действиям руководителя ООО "МордовБетон" Синякина Э.В. по необоснованному расходованию денежных средств предприятия; не исследовали обстоятельства о том, привели ли эти действия руководителя к последствиям в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении заявления, поданного на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Мордовия повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа, определением от 28.09.2012, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования виду недоказанности состава вменяемого Синякину Э.В. правонарушения, незавершения конкурсного производства в отношении имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2012.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия руководителя привели к последствиям в виде наступления неплатежеспособности должника. Задолженность ООО "МордовБетон" по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась и осталась непогашенной в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника. Отсутствие имущества явилось следствием действий Синякина Э.В. связанных с выведением денежных средств из активов должника, в связи с чем руководитель должника Синякин Э.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за совершение действий, приведших к банкротству общества.

Суд первой инстанции, по мнению уполномоченного органа, при новом рассмотрении дела не дал надлежащую правовою правовую оценку указанным действиям руководителя. Приведенные обстоятельства являются существенными при рассмотрении заявления, поданного на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что указанные уполномоченным органом основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона до внесения изменений Законом N 73-ФЗ) пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также уполномоченный орган обратил внимание суда на то обстоятельство, что в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона, может быть предъявлено конкурсным кредиторов и уполномоченным органом только до завершения конкурсного производства.

Кроме того, ФНС России полагает, что указание судом первой инстанции на наличие имущества в собственности Синякина Э.В. подлежит включению в конкурсную массу должника не основано на нормах права.

Уполномоченный орган считает, что имущество Синякина Э.В. не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем его наличие либо отсутствие у Синякина Э.В. не влияет на возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих правовую позицию налогового органа: реестра расходных документов по банку за 2006, 2007, 2008 годы, выписки с лицевого счета за период с 05.07.2006 по 07.05.2009, платежного поручения от 09.07.2007 N 79, сопроводительного письма от 04.12.2009 N 01-12//014554@, сопроводительного письма от 19.01.2010 N 01-2/000И12, ответа на требование N 1838 от 15.12.2009 N 80, товарной накладной от 10.10.2008 N 633, счета-фактуры от 10.10.2008 N 290, платежного поручения от 09.09.2008 N 076, от 26.09.2008 N 083, от 03.10.2008 N 084, от 10.10.2008 N 085, доверенности от 10.10.2008 N 0000041, счета на оплату от 04.09.2008 N 99.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Синякин Э.В., арбитражный управляющий Давыдкин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Приведенная норма была разъяснена в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), согласно которому лица, указанные в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данная норма права полностью корреспондирует пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Предметом заявления Управления, поданного в порядке статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось требование о привлечении Синякина Э.В. (руководителя и учредителя ООО "МордовБетон") к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.04.2011 признал ООО "МордовБетон" несостоятельным (банкротом) на основании заявления Управления и открыл конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника; включил Управление в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 958 354 рубля 60 копеек долга, 2 772 902 рубля 44 копейки пеней и 1 462 718 рублей 36 копеек штрафов.

Поводом для признания должника несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника послужило то, что ООО "МордовБетон" не находится по месту государственной регистрации. Органы управления должника обнаружить не удается. Предприятие не ведет хозяйственной деятельности и не сдает в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Директором и учредителем должника на протяжении спорного период являлся синякин Э.В.

Сумма требований уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов основана на решении налогового органа от 20.04.2010 N 02-15 и составляет 12 241 045 рублей 45 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 20.01.2006 по 31.12.2008, установлено необоснованное расходование денежных средств общества, непредставление бухгалтерских документов, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

По результатам указанной проверки принято решение от 20.04.2010 N 02-15 о привлечении ООО "МордовБетон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно выпискам с расчетного счета должника (реестра расходных документов по банку за 2006, 2007, 2008 годы, выписки с лицевого счета за период с 05.07.2006 по 07.05.2009, платежного поручения от 09.07.2007 N 79, сопроводительного письма от 04.12.2009 N 01-12//014554@, сопроводительного письма от 19.01.2010 N 01-2/000И12, ответа на требование N 1838 от 15.12.2009 N 80, товарной накладной от 10.10.2008 N 633, счета-фактуры от 10.10.2008 N 290, платежного поручения от 09.09.2008 N 076, от 26.09.2008 N 083, от 03.10.2008 N 084, от 10.10.2008 N 085, доверенности от 10.10.2008 N 0000041, счета на оплату от 04.09.2008 N 99.) Синякин Э.В. снял в 2006 году денежные средства в размере 1 663 900 рублей, что составляет 72,6 процента поступивших денежных средств, в 2007 году - 12 087 300 рублей (77,5 процента), в 2008 году - 7 174 000 рублей (64,7 процента) без документального подтверждения расходования данных средств.

По платежному поручению от 09.07.2007 ООО "МордовБетон" перечислило предпринимателю Гальчину Т.В. 1 750 000 рублей в счет оплаты автомобиля за Синякина Э.В. ООО "МордовБетон" также перечислило на расчетный счет ООО "АзияТрансСервис" 1 950 000 рублей за грузовой самосвал SHAANXI SX 3254 JM384, зарегистрированный впоследствии на Синякина Э.В.

Пояснения относительно расходования упомянутых денежных средств предприятия в дело не представлены. Отзыв Синякина Э.В. на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

Проверив основания доначисления сумм налогов пени и штрафов (занижение налоговой базы) и учитывая размер денежных средств изъятых Синякиным Э.В. из оборота должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность по обязательным налоговым платежам могла быть погашена еще в период предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве, путем своевременного отражения Синякиным Э.В. в налоговой отчетности налоговой базы по налогам, исчисления им соответствующих налогов и своевременной их уплаты в бюджеты соответствующих уровней.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что противоправные действия руководителя ООО "МордовБетон" Синякина Э.В. подтверждаются вступившим в законную силу решением налогового органа от 20.04.2010 N 02-15 о привлечении ООО "МордовБетон" к налоговой ответственности и имеющимися в материалах дела материалами налоговой проверки (выпискам с расчетного счета должника: реестр расходных документов по банку за 2006, 2007, 2008 годы, выписки с лицевого счета за период с 05.07.2006 по 07.05.2009, платежного поручения от 09.07.2007 N 79, сопроводительного письма от 04.12.2009 N 01-12//014554@, сопроводительного письма от 19.01.2010 N 01-2/000И12, ответа на требование N 1838 от 15.12.2009 N 80, товарной накладной от 10.10.2008 N 633, счета-фактуры от 10.10.2008 N 290, платежного поручения от 09.09.2008 N 076, от 26.09.2008 N 083, от 03.10.2008 N 084, от 10.10.2008 N 085, доверенности от 10.10.2008 N 0000041, счета на оплату от 04.09.2008 N 99.)

Следствием неправомерных виновных действий Синякина Э.В. явилось незаконное занижение налоговой базы, исчисление налогов по результатам налоговой проверки и привлечение к налоговой ответственности ООО "МордовБетон". Прекращение хозяйственной деятельности предприятия после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим его банкротством, те.е. материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Причинение вреда подтверждается наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате противоправных действий Синякина Э.В., а также отчетом конкурсного управляющего ООО "МордовБетон" Дурдаевой Л.В. и другими имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с которыми у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Об отсутствии имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, свидетельствуют также ответы регистрирующих органов и документы службы судебных приставов, которые были приложены к заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО "МордовБетон" банкротом.

Отсутствие имущества подтверждает конкурсный управляющий должника Давыдкин С.А. в представленном отзыве на заявление уполномоченного органа о привлечение руководителя ООО "МордовБетон" к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции, что на момент принятии обжалованного судебного акта конкурсная масса должника была не сформирована, ее формирование возможно за счет имущества Синякина Э.В. не основан на нормах права.

Оценив указанные обстоятельства и действия Синякина Э.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "МордовБетон" стало отвечать признакам банкротства в результате действий Синякина Э.В., выразившихся в необоснованном изъятии из оборота должника денежных средств, которые должны были направляться руководителем общества в том числе и на погашение налоговых обязательств.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, виду недоказанности состава вменяемого Синякину Э.В. правонарушения, незавершения конкурсного производства в отношении имущества должника не правильно истолковал пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 4 статьи 10, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Неправильное применение норм материального права повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что имущества у должника не выявлено, требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов не удовлетворены, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, статьёй 142 Закона о банкротстве, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя и учредителя Синякина Эдуарда Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 12 241 045 рублей 45 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2012 по делу N А39-1008/2011 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "МордовБетон" (ИНН 1328904577, ОГРН 1061328000315, г. Саранск) Синякина Эдуарда Васильевича (430033, г. Саранск, пр-кт 70 Октября, д. 88, кв. 78; 430000, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 114 А, кв. 19) к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Синякина Эдуарда Васильевича (430033, г. Саранск, пр-кт 70 Октября, д. 88, кв. 78; 430000, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 114 А, кв. 19) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 12 241 045 руб. 45 коп.

Взыскать с Синякина Эдуарда Васильевича (430033, г. Саранск, пр-кт 70 Октября, д. 88, кв. 78; 430000, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 114 А, кв. 19) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов