Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-10916/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-14848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям" (ОГРН 1105900000414, ИНН 5908044918): Вебер Я. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчиков

Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642): Курочкина С. А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2012; общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс" (ОГРН 1045901547218, ИНН 5916014667): не явились;

Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467) в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов: не явились;

от третьих лиц ООО "Комплексный адаптационный центр", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года

по делу N А50-14848/2012,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям"

к Министерству социального развития Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс", Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице Единой комиссии N 5 по размещению заказов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, работ в сфере государственного управления и поставки прочих товаров, выполнение прочих работ, оказание прочих услуг путем проведения конкурсов и аукционов,

третьи лица: ООО "Комплексный адаптационный центр", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными размещения заказа и договора, заключенного по его результатам,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Краевой ресурсный центр помощи семье и детям" (далее - истец, АНО "КРЦ помощи семье и детям") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание государственной услуги "Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении" (номер закупки 0156200004911000077), а также заключенного по итогам открытого конкурса государственного контракта от 30.05.2012, между ООО "Сантех-Плюс" (далее также - общество) и Министерством социального развития Пермского края (далее также - Министерство).

С учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика (Определение суда от 08.11.2012, т. 5 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 92, т. 5 л.д. 119) судом установлено, что требование истца о признании недействительным размещения заказа адресовано ответчикам - Министерству социального развития Пермского края (государственный заказчик) и Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края в лице конкурсной (единой) комиссии (уполномоченной орган по размещению заказов на территории Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сантех-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сантех-Плюс" указывает, что Законом о размещении заказов не предусмотрено запрета на объединение лотов, проведение торгов по единому лоту отвечало целям максимально качественного оказания услуг, соответствующего потребностям заказчика. Полагает, что включение в конкурсную документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что права истца либо третьих лиц на доступ к торгам были ограничены, не представлено, напротив, АНО "КРЦ помощи семье и детям" реализовала свое право на участие в торгах. Выводы суда о том, что в случае разделения лота у истца была бы возможность участия в отдельных торгах и победы в них, считает носящими предположительный характер. Указывает на необоснованность выводов суда о подтверждении квалификации ООО "Сантех-Плюс" недостоверными документами, в отсутствии признания представленных договоров незаключенными либо недействительными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на нарушение имущественных интересов истца в связи с укрупнением лота. Отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что имеет место подтверждение квалификации ООО "Сантех-Плюс" недостоверными документами, существенным образом повлиявшими на результат конкурса.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Министерство письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства акцентировал внимание на полном признании исковых требований АНО "КРЦ помощи семье и детям". Представитель против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерством социального развития Пермского края (государственный заказчик, организатор торгов) размещено извещение N 0156200004911000077 о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги "Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении". Начальная (максимальная) цена контракта - 195 753 776, 66 руб.

Согласно протоколу N 5.13-94/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2012 к участию в конкурсе были допущены АНО "КРЦ помощи семье и детям", ООО "Сантех-Плюс", ООО "Комплексный Адаптационный центр" (т. 1 л.д. 110).

12.12.2011 конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, их оценки и сопоставления победителем открытого конкурса первоначально было определено ООО "Комплексный Адаптационный центр" (протокол N 5.14-94/3, т. 1 л.д. 111).

В связи с поступлением жалобы от участника открытого конкурса ООО "Сантех-Плюс" антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности Министерства социального развития Пермского края и Единой комиссии N 5 при проведении открытого конкурса.

По результатам проверки Пермским УФАС в действиях Единой комиссии установлено нарушение в ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов, выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2011 N 5.13-94/3 и проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учетом выявленных нарушений.

10.04.2012 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 5.13-94/4 Единая комиссия N 5 произвела отмену протокола оценки и сопоставления заявок от 12.12.2011 и присвоила первый номер заявке ООО "Сантех-Плюс". Заявке АНО "КРЦ помощи семье и детям" присвоен второй номер (т. 1 л.д. 104-105).

30.05.2012 между ООО "Сантех-Плюс" и Министерством по результатам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.04.2012 N 5.13-94/4 заключен государственный контракт N 499.

Считая свои права и интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании размещения государственного заказа недействительным, ссылаясь на ст. 449 ГК РФ и нарушения Закона о размещении заказов, допущенные как государственным заказчиком при объявлении конкурса и размещении заказа, так и Единой комиссией при определении победителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что конкурсная документация содержит требования, влекущие ограничение количества участников размещения заказа, квалификация ООО "Сантех-Плюс" подтверждена недостоверными документами, а также учитывая признание иска государственным заказчиком, удовлетворил заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Положения ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов носят диспозитивный характер и устанавливают право уполномоченного органа на выделение лотов, позволяющих дифференцировать предмет, начальную (максимальную) цену, сроки и иные условия поставки товаров выполнения работ или оказания услуг. Выделение лотов не является обязанностью уполномоченного органа. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, видам, классам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов).

Из конкурсной документации по размещению государственного заказа на оказание государственной услуги "Реабилитация семей и детей, находящихся в социально-опасном положении" следует, что размер обеспечения заявки по единому лоту государственного заказа составило 2 936 306,65 рублей, размер обеспечения исполнения контракта - более 58 миллионов рублей при сроке действия контракта до 20.12.2014.

Заказчиком в состав одного лота объединены услуги, оказываемые на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства, что свидетельствует об укрупнении лота до территории Пермского края.

Анализ содержания конкурсной документации позволяет сделать суду апелляционной инстанции следующий вывод.

В силу пункта 1.5 Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N7-п (далее - Положение), Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства социального развития Пермского края от 05.12.2007 г. N411 утверждено Типовое положение о территориальном управлении Министерства социального развития Пермского края (далее - Типовое положение).

Целью деятельности управления является проведение на подведомственной территории государственной политики и осуществление государственного управления в сфере предоставления гарантий социальной защиты отдельным категориям населения края по вопросам социальной поддержки, социального обслуживания и социальной помощи (далее - предоставление гарантий социальной защиты) в пределах своих полномочий, установленных областным, краевым законодательством (раздел П Типового положения).

Основы правового регулирования в области социального обслуживания населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 195-ФЗ).

Согласно ст. 1 данного Федерального закона социальное обслуживание представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Действия по оказанию отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиенту социальной службы помощи, предусмотренной настоящим Федеральным законом, являются социальными услугами (п. 3 ст. 3 Федерального закона N 195-ФЗ).

Социальное обслуживание основывается на принципах: 1) адресности; 2) доступности; 3) добровольности; 4) гуманности; 5) приоритетности предоставления социальных услуг несовершеннолетним, находящимся в трудной жизненной ситуации; 6) конфиденциальности; 7) профилактической направленности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N195-ФЗ социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания.

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства к размещению государственного заказа и оказанию социальных услуг, государственный заказчик, формируя лот при размещении заказа на одноименные услуги, путем его укрупнения до территории Пермского края и обуславливая данный способ как наиболее рациональный и эффективный, должен обосновать избранный им способ, который при этом не должен нарушать конкуренцию субъектов экономической деятельности в сфере оказания социальных услуг.

В нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ ответчиками не доказано, что такое формирование заказчиком лотов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, что укрупнение лота до территории Пермского края является обоснованным и разумным. Представленная конкурсная документация не содержит обоснования формирования лота в целях эффективного проведения размещения государственного заказа с соблюдением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Тем самым доводы истца о том, что объединение заказчиком в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях общей площадью более 160 тыс. кв. км, подведомственных 19 территориальным органам Министерства направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, не опровергнуты.

Формирование лота путем объединения одноименных услуг по нескольким территориям приводит к увеличению объема оказываемых услуг для участника размещения заказа (увеличивается число лиц, которым должны быть оказаны социальные услуги), к увеличению площади обслуживаемой территории, в пределах которой должны оказываться услуги лицам, местожительство которых различно, влекущих соответственно увеличение временных затрат при оказании социальных услуг, искусственное создание отдаленности места оказания услуги от места нахождения хозяйствующего субъекта, претендующего на участие в размещении заказа и потенциального победителя торгов, что также может повлиять на качество предоставляемых услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказание одним лицом социальных услуг на территории, подведомственной нескольким территориальным органам Министерства социального развития Пермского края, невозможно и крайне неэффективно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объединение в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах, но не имеют финансовой возможности внесения в обеспечение участия в аукционе и в обеспечение контракта сумм, значительность которых сложилась из-за искусственного объединения услуг, оказываемых на разных территориях Пермского края, в один лот.

Апелляционный суд также учитывает признание иска Министерством в полном объеме.

Тем самым, в нарушение ч. 3 ст. 22 Закон о размещении заказов, конкурсная документация содержит требования, влекущие ограничение количества участников размещения заказа.

Доводы апеллятора со ссылкой на решение антимонопольного органа, не усмотревшего нарушения Закона о защите конкуренции в размещении заказа не всей территории края, судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не принимаются.

Правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, отклонены и доводы ООО "Сантех-Плюс" об отсутствии нарушения прав истца, реализовавшего свое субъективное право на участие в конкурсе.

Так, из материалов дела усматривается, что для возможности участия в данном конкурсе и оплаты обеспечения заявки истец был вынужден кредитоваться под значительные проценты, тогда как не опровергнутыми остались доводы истца о том, что при разделении лотов у него была бы соответствующая возможность участвовать в отдельных конкурсах при меньших имущественных затратах и большей вероятности победы в конкурсе по отдельным лотам.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в числе прочего, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов (п. 14) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п. 15).

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1.1)

Согласно ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 2.1 главы III конкурсной документации предусмотрено, что при оценке заявок, наибольшее количество баллов присваивается заявке представившей наибольшее количество копий контрактов, договоров (в т.ч. договоров подряда, агентских договоров, в т.ч. по доверенности) на оказание социально-психологических, социально-педагогических и социально-правовых услуг, актов приема-передачи оказанных услуг по ним за период с 2007 по 2011 год.

Из материалов дела видно, что победителем конкурса стало ООО "Сантех-Плюс", получившее максимальное количество баллов по критерию "квалификация участника" ввиду представления 3849 копий договоров в качестве подтверждения своей квалификации. Указанные договора заключались обществом с физическими лицами в период с 2007 по 2011 год.

Со стороны ООО "Сантех-Плюс" договоры подписаны директором Высоковским А. А. При этом, в составе заявки участником были представлены доверенности, выданные Высоковскому А.А. директором общества Бебениным С. В. (опись заявки - т. 3 л.д. 99).

Между тем, судом первой инстанции согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также имеющейся в составе заявки, установлено, что Высоковский А. А. стал директором общества только в ноябре 2011 года, до ноября 2011 года директором общества являлся Бебенин С. В.

Кроме того, в материалы дела представлены заверенные копии нотариально удостоверенных заявлений бывшего директора общества Бебенина С. В., а также копия почерковедческого заключения от 07.11.2012 на подлинность подписи, выполненных в документах Бебениным С. В (т. 2 л.д. 97, 98, 100-112), из анализа которых видно, что доверенности от 27.12.2006 и 28.12.2009, представленные победителем конкурса в составе заявки, директором Бебениным не подписывались. Суду также представлено нотариально удостоверенное заявление Бебенина С. В., в котором указано, что он не уполномочивал каких-либо лиц на заключение от имени ООО "Сантех-Плюс" договоров на оказание социальных услуг.

Указанное, не может не вызывать сомнение в достоверности представленных договоров, подтверждающих "квалификацию участника", предопределивших исход конкурса.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что подтверждение квалификации недостоверными документами, вне зависимости от числа недостоверных документов в объеме всех представленных договоров, не может быть признано надлежащим и принципиально опровергает результаты проведенного конкурса, отраженные в протоколе конкурсной комиссии от 10.04.2012.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не позвозяющие апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорного контракта было определено будущим периодом - с 01.01.2013 по 20.12.2014, в связи с чем, возможность восстановления нарушенных прав истца конкурсом, проведенным с нарушением правил, установленных законом, не утрачена. Достижение цели торгов возможно путем проведения повторного конкурса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу N А50-14848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова