Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11575/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-28689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11575/2012) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 об отказе в признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007571, ОГРН 1075514000418) по делу N А46-28689/2012 (судья Бодункова С.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Шмидт Ю.Я. по удостоверению, Пальчиковский А.А. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области - не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом муниципального предприятия "Наш город" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - МП "Наш город).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" в отношении МП "Наш город" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве МП "Наш город".

Решением от 30.11.2012 ФНС России отказано в признании несостоятельным (банкротом) МП "Наш город" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что суд первой инстанции не учёл, что одним из признаков для признания отсутствующего должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре является недостаточность имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Имущества (дебиторской задолженности) МП "Наш город" недостаточно для покрытия расходов в деле банкротстве в случае применения в отношении должника общей процедуры банкротства. Суду представлены доказательства наличия денежных средств для финансирования упрощенной процедуры. Руководитель должника настаивает на введении процедуры конкурсного производства.

Представитель МП "Наш город", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из статьи 230 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одно из предусмотренных названной нормой условий: либо недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, либо непроведение операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления, либо иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что между МКУ "Городское хозяйство" (заказчик) и МП "Наш город" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (11) от 03.07.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по озеленению территории города Исилькуль в третьем квартале 2012 года, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 31.10.2012 N 000136 на сумму 26 666 руб. 27 коп., МП "Наш город" на оплату выставлен счёт-фактура. Также подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно выписке по лицевому счёту МП "Наш город" в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" за период с 09.11.2011 по 17.09.2012 регулярно проводились операции по счёту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что директор должника лично присутствовал в судебном заседании 01.11.2012. Также суд первой инстанции принял во внимание сведения о наличии движения денежных средств в течение 2011-2012 года по счёту МП "Наш город".

На основании изложенного суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что должник не является отсутствующим, ведет предпринимательскую деятельность, он не является отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не установив признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании МП "Наш город" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ФНС России, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, само по себе доказательства наличия денежных средств для финансирования упрощенной процедуры является недостаточным.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Между тем, одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением N 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, именно в целях исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Безусловные доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве (в том числе дебиторской задолженности на сумму 300 000 руб., на что указано представителем ФНС России в суде апелляционной инстанции), а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, ФНС России не представлено.

Указание судом первой инстанции на то, что задолженность перед заявителем погашена, не может являться основанием для отмены решения суда. Такое указание, по сути, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-28689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова