Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13912/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-17175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по делу N А76-17175/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Титов О.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2012 N 03-31/20318);

общество с ограниченной ответственностью "Джемир-ИВ" - Дубинин М.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Джемир-ИВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Джемир-ИВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом доказано и материалами дела подтверждено создание фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о невозможности реальной поставки товара (услуг) ООО "БизнесСоюз" в адрес ООО "Джемир-ИВ" в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документального подтверждения осуществлённых расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС (представленные ООО "БизнесСоюз" документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-сдачи услуг) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами); о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приема-сдачи услуг), связанных с поставкой товара (услуг) ООО "БизнесСоюз" в адрес ООО "Джемир-ИВ" (налогоплательщик не удостоверился, кто подписывает документы от имени контрагентов, а также от кого он получает данные документы); нереальности расчетов ввиду обналичивания денежных средств физическими лицами.

Инспекцией подано ходатайство о замене заинтересованного лица правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в связи с прошедшей реорганизацией.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной налоговым органом по состоянию на 25.01.2013 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области произошла реорганизация в форме слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества устно возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Джемир-ИВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки N 11 от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 28-75) и вынесено решение от 29.06.2012 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 78-116).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в сумме 138 142 руб. 40 коп., налогоплательщику начислены пени по НДС - в сумме 126 413 руб. 56 коп., и предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 3 кварталы 2010 года в сумме 690 712 руб., вышеуказанные суммы штрафов и пени.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.08.2012 N 16-07/000351 (т. 1, л.д. 121-135) решение ИФНС от 29.06.2012 N 11 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд - положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию им соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом подтвержден, недобросовестность заявителя при получении налоговых выгод не доказана, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По результатам проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 3 кварталы 2010 года в сумме 690 711 руб. 86 коп. по товарам (работам, услугам), приобретенным предпринимателем у контрагента ООО "Бизнес Союз".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик приобрел у ООО "БизнесСоюз" автомобили Ивеко дейли, 2 класса, модель 32404, VIN 32404080000030, Ивеко stralis as 440s43t vin wjmmivsh504357708, грузовой полуприцеп krone sd vin wksd000000422475 (счет-фактура от 11.11.2009 N 136, счет-фактура от 23.07.2010 N 61).

Также данным контрагентом налогоплательщика оказаны следующие услуги: услуги по логистики и доставке автотранспортного средства, услуги по внесению изменений автотранспортного средства, услуги по перегону автомобилей (счет-фактура от 16.11.2009 N 142, счет-фактура от 19.11.2009 N152, счет-фактура от 11.11.2009 N 132, счет-фактура от 01.03.2010 N40, счет-фактура от 02.03.2010 N 39, счет-фактура от 09.03.2010 N 43, счет-фактура от 22.03.2010 N 43-1, счет-фактура от 24.03.2010 N 44, счет-фактура от 29.03.2010 N 43-1, счет-фактура от 29.03.2010 N 45-1, счет-фактура от 20.03.2010 N 47, счет-фактура от 09.03.2010 N 43, счет-фактура от 31.03.2010 N 46.

В адрес покупателя (ООО "Джемир-ИВ") выставлены вышеназванные счета-фактуры (т. 6, л.д. 50-103).

Оплата произведена путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "БизнесСоюз" состоит на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска с 30.10.2008, юридический адрес общества: г.Челябинск, ул. Молдавская, 16 - по указанному адресу организация отсутствует, о чем составлен протокол от 21.05.2012 N 101 (т. 6, л.д. 84-86).

ООО "БизнесСоюз" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность последняя налоговая отчетность (единая (упрощенная) налоговая декларация) представлена за 1 квартал 2011 года, налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль, представленная в инспекцию по месту учета в период совершения спорных хозяйственных операций, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента постановки на учет в налоговом органе и по настоящее время учредителем и руководителем ООО "БизнесСоюз" является Пастухов Н.Н.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-сдачи услуг представленные к проверке подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "БизнесСоюз" Пастуховым Николаем Николаевичем.

Из заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 23.05.2012 N 484 следует, что подписи в представленных на экспертизу финансово-хозяйственных документах ООО "БизнесСоюз" от имени Пастухова Н. И. выполнены не Пастуховым Н. Н., а другим лицом (т. 6, л.д. 77-81).

В ходе допроса Пастухов Н.Н. пояснил, что зарегистрировал ООО "БизнесСоюз" по предложению директора юридического агентства по созданию и закрытию юридических фирм ООО "Эгида", фактически руководителем организации ООО "БизнесСоюз" в 2009-2011 годах не являлся, данная организация деятельность не осуществляла, поскольку была создана для обналичивания денежных средств, сам Пастухов Н.Н. полномочия директора ООО "БизнесСоюз" никому не передавал, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывал, открывал банковские счета, денежными средствами не распоряжался, организация ООО "Джемир-ИВ" ему не известна, подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-сдачи услуг отрицает (т. 6, л.д. 18-28).

Также инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Матюхова В.И., который пояснил, что организация ООО "БизнесСоюз" создана для обналичивания денежных средств, организация ООО "Джемир-ИВ" ему не известна (т. 6, л.д. 12-17).

Шевченко О.М. в ходе допроса пояснил, что он с 2008 года работает менеджером в ООО "Джемир-ИВ", в его обязанности входит закуп и реализация автотранспортных средств, сопровождение техники, грузов, контроль за ремонтом автотранспортных средств. По юридическому адресу ООО "БизнесСоюз": город Челябинск, улица Молдавская, 16, он не был, с представителем организации ООО "БизнесСоюз" Сергеем, полагая, что он является Пастуховым Н.Н., созванивался по телефону, номер которого не помнит, автотранспортные средства, приобретенные у ООО "БизнесСоюз", доставлялись на территорию ООО "Джемир-ИВ" неизвестным человеком, при доставке груза представитель ООО "БизнесСоюз" отдавал счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, кроме того, Сергей привозил счета в офис (т. 6, л.д. 8а-11).

Из анализ движения денежных средств, поступивших от ООО "Джемир-ИВ" на расчетный счет ООО "БизнесСоюз" в Коркинском отделении N 6930 Сбербанка РФ АКБ было установлено, что указанные денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Промышленные технологии", ООО "Стимул", ООО "Аском-центр", ООО "Афин Лизинг Восток" с назначением платежа "оплата за ГСМ", "оплата за ТМЦ", указанные организации имеют признаки "номинальных".

Также денежные средства перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Зарыповой Н.В. с назначением платежа "денежные средства по договору займа", при этом с 15.12.2011 года предприниматель прекратил деятельность, документы по требованию налогового органа не представлены.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в совокупности данные обстоятельства указывают на формальный характер взаимоотношений между контрагентом ООО "БизнесСоюз" и заявителем в связи с отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, об отсутствии реальности расчетов, об отсутствии документального подтверждения спорных финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, судом установлено, что в подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ (т. 6, л.д. 50-103).

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что представителями налогового органа по существу не оспаривается.

В данном случае налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названной организации, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Кроме того, инспекцией не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара.

Судом установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение, соответственно в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другими лицами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным, содержащимся в нем, налогозначимым сведениям.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Относительно показаний лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Правоспособность контрагента не оспаривается, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения заявитель удостоверился из доступных источников в действующем статусе контрагента. Оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Так, ООО "БизнесСоюз" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Соответственно ссылка налогового органа на то, что ООО "БизнесСоюз" не представляют декларации в налоговый орган или предоставляло декларации с нулевыми показателями, не может являться основанием для лишения права общества на отнесение расходов на затраты, поскольку, как было указано выше, данные контрагенты является отдельными налогоплательщиками, самостоятельно выполняющими свои налоговые обязанности. Право заявителя на отнесение расходов на затраты в свете норм главы 25 НК РФ, не зависит от представления поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности, а также от уплаты или неуплаты ими налогов по месту регистрации.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение инспекцией таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БизнесСоюз" перечисляло денежные средства с расчетного счета в адрес других лиц за расходы, связанные с какой-либо производственной деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п., не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику, и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии у контрагента возможности выполнить поставку товара в связи с отсутствием персонала, основных средств.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "БизнесСоюз", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "БизнесСоюз".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по делу N А76-17175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А Кузнецов В.М. Толкунов