Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 20АП-6663/12, N 20АП-6665/12

Тула

1 февраля 2013 г.

Дело N А68-7083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (город Москва, ИНН 770365109586, ОГРН 312774619200259) - Чернова О.П. (доверенность от 08.05.2012), от ответчиков - Администрации муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) - Лажевского К.П. (доверенность от 26.12.2011 N 86/19-01-15), общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7107064602, ОГРН 1027100979520) - Морозова В.В. (доверенность от 15.05.2012), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) (далее - Управление Росреестра по Тульской области), общества с ограниченной ответственностью "Индустрия обуви-В", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Новомосковск и ООО "ПромЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу N А68-7083/12 (судья Воронцов И.Ю.),

установил следующее.

ИП Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новомосковск, ООО "ПромЭнергоСбыт", при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Тульской области, ООО "Индустрия обуви-В", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о признании зарегистрированного права собственности Администрации муниципального образования город Новомосковск на нежилое отдельно стоящее здание - ТП N 100 (литера 81 А), общей площадью 63,6 кв. м, инвентарный N 4316, кадастровый (условный) номер объекта: 71:29:01:04181:001, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, отсутствующим; о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.07.2010 N 108-Д/16, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО "ПромЭнергоСбыт"; о возложении на Администрацию муниципального образования город Новомосковск и ООО "ПромЭнергоСбыт" обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по предоставлению в Управление Росреестра по Тульской области необходимых документов для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности на указанное здание и его обременении в виде аренды в пользу ООО "ПромЭнергоСбыт" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) (том 1, л. д. 14 - 17; том 3, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 (том 4, л. д. 18 - 31) с учетом определения суда от 04.12.2012 об исправлении опечатки (том 4, л. д. 32 - 34) исковые требования удовлетворены частично: зарегистрированное право собственности Администрации муниципального образования город Новомосковск на нежилое отдельно стоящее здание - ТП N 100 (литера 81 А), общей площадью 63,6 кв. м, инвентарный N 4316, кадастровый (условный) номер объекта: 71:29:01:04181:001, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, признано отсутствующим.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.07.2010 N 108-Д/16, заключенный между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО "ПромЭнергоСбыт", в части передачи в аренду ТП N 100 (литера 81 А).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчиков в пользу истца взыскано по 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 4, л. д. 48 - 54).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при разрешении данного спора в целях проверки законности возникновения права муниципальной собственности на ТП N 100 суд первой инстанции должен был руководствоваться приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, так как право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании именно данного нормативного правового акта.

Заявитель жалобы отмечает, что 04.01.2003 было зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области на ТП N 100 как нежилое отдельно стоящее здание; документом, подтверждающим право собственности на указанное имущество, является свидетельство о государственной регистрации права серии 71 НА N 332691; впоследствии в связи с реорганизацией Муниципального образования право собственности на ТП N 100 перешло к Муниципальному образованию город Новомосковск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении спора суд не применил статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Заявитель жалобы указывает, что помещения ТП N 100 из-за ошибки БТИ вошли в состав Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Комбинат детского и общественного питания" (далее - НМУП "Комбинат детского и общественного питания"), которое не являлось организацией, оказывающей услуги населению по передаче электрической энергии, следовательно, как отдельный объект коммунально-бытового назначения, ТП N 100 приватизации не подлежала. Одновременно здание ТП N 100 как объект - нежилое отдельно стоящее здание - с 2003 года находилось в хозяйственном ведении Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" (далее - НМУП "Городская электросеть").

Заявитель отмечает, что в возражениях и пояснениях, данных представителями ответчиков в ходе судебных заседаний, неоднократно указывалось на тот факт, что спорный объект ТП N 100 из владения и пользования муниципального образования не выбывал; здание ТП N 100 находилось и находится по настоящее время в фактическом владении органов местного самоуправления Муниципального образования город Новомосковск и используется на правах аренды энергоснабжающей организацией - ООО "ПромЭнергоСбыт" с 2003 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи имущества от 22.07.2008, в соответствии с которым Администрация муниципального образования Новомосковский район (впоследствии - Администрация муниципального образования город Новомосковск) приняла от НМУП "Городская электросеть" имущество, в том числе нежилое отдельно стоящее здание ТП N 100 (литера 81 А), площадью 63,6 кв. м, свидетельствует о том, что ТП N 100 как объект - нежилое отдельно стоящее здание - находился в хозяйственном ведении электроснабжающей организации - НМУП "Городская электросеть" в момент совершении сделки купли-продажи от 04.05.2007.

ООО "ПромЭнергоСбыт", не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012, также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 4, л. д. 83 - 84).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что с марта 2003 года ТП N 100 находится во владении и пользовании на правах аренды ООО "ПромЭнергоСбыт", основным видом деятельности которого является эксплуатация электрических сетей и передача электроэнергии потребителям, и никогда из его владения не выбывала. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 04.03.2003 N 2а - 2003 и договором аренды от 29.07.2010 N 108/д/16.

Отмечает, что ни Вайсбурд Росс, ни ООО "Индустрия обуви-В", ни иные прежние владельцы недвижимости по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского 20, никогда данной подстанцией не пользовались и не владели.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил подпункт 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" как правовое основание возможности приватизировать социально-значимый объект - ТП N 100.

По мнению заявителя, продав помещения подстанции, ошибочно включенные в состав нежилого отдельно стоящего здания (литеры Б, Б1, Б2), НМУП "Комбинат детского и общественного питания" нарушило требования закона о запрете их приватизации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной в части продажи помещений подстанции.

От ИП Вайсбурда Росса в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 4, л. д. 118 - 122).

Отмечает, что отдельно стоящего здания ТП N 100 (литер 81А), площадью 63,6 кв. м, на которое были зарегистрировано право собственности Муниципального образования Новомосковский район, никогда не существовало; на основании документов технической инвентаризации, не соответствующих действительности, было зарегистрировано право на объект, который не существовал.

Считает правильным вывод суда о том, что спорное имущество (литер Б) (ТП N 100, литер 81А) выбыло из владения Муниципального образования город Новомосковск законно, с его согласия, зарегистрированное право собственности истца на здание (литер Б) действительно, а ответчик знал и своим действиями подтверждал отсутствие прав на принадлежащий ему объект ТП N 100 (литер 81 А).

Указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивало право приватизации объектов энергоснабжения.

По мнению истца, ответчиками не доказано, что объект (литер Б) (ТП N 100, литер 81А) является социально значимым объектом инфраструктуры жилого фонда или объектом энергетики, предназначенным для обслуживания жителей, и он не мог быть приватизирован.

Считает, что право на помещение (литер 81А) (литер Б) было утрачено Администрацией муниципального образования город Новомосковск и не имеется правовых оснований законности записи в ЕГРП, подтверждающей право собственности ответчика на указанное помещение, после продажи имущества с торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Росреестра по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 4, л. д. 159).

Заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между ООО "Индустрия обуви-В" (продавец) и Вайсбурдом Россом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/09/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торговли, общая площадь 5 364 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира - нежилое отдельно стоящее здание (литер А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, кадастровый номер: 1:29:010302:312; нежилые помещения: подвал - N 1 - 56; I этаж - N 3 - 29, 32 - 35; II этаж - N 1 - 46; III этаж - N 1 - 30 - часть нежилого отдельно стоящего здания (литеры А, A3, А4), общей площадью 3 029, 6 кв. м, в том числе основной 1 557,4 кв. м, условный номер: 71:29:000000:0000:70:424:001:100269610:20002; нежилое отдельно стоящее здание: (литеры Б, Б1, Б2), общей площадью 651,2 кв. м, в том числе основной - 591,5 кв. м, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, условный номер: 71:29:000000:0000:70:424:002:100269610:0002; нежилые помещения N 1, 2, 30, 31 - часть нежилого отдельно стоящего здания (литер А), общей площадью 207, 6 кв. м, в том числе основной - 190,6 кв. м, условный номер: 71:29:000000:0000:70:424:001:100269610:0001:20001; нежилое отдельно стоящее здание: (литер В), общей площадью 49,8 кв. м, в том числе основной 49,8 кв. м, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, условный номер: 71:29:000000:0000:70:424:001:100269610:0003; нежилое отдельно стоящее здание: (литер Д), общей площадью 26,8 кв. м, в том числе основной - 18,7 кв. м, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, условный номер: 71:29:000000:0000:70:424:001:100269610:0005 (том 1, л. д. 46 - 54).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантировал, что до его подписания недвижимое имущество, являющееся предметом договора и указанное в пункте 1.1 договора, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, судебного спора не имеется, а также не обременено никакими правами со стороны третьих лиц.

Во исполнение условий договора имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано продавцом покупателю в исправном состоянии и пригодном для его использования, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.09.2011 (том 1, л. д. 55 - 56).

Платежными поручениями от 20.09.2011 N 37042 на сумму 6 000 000 рублей и от 30.09.2011 N 38643 на сумму 36 000 000 рублей (том 3, л. д. 59, 60) покупатель оплатил стоимость приобретенного им недвижимого имущества, установленную пунктом 2.1 договора купли-продажи от 30.09.2011 N 30/09/11.

Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности Вайсбурда Росса на указанные помещения и земельный участок, о чем 10.11.2011 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ N 462684, 462685, 462686, 462687, 462688, 462689 (том 1, л. д. 57, 58, 59, 60, 61, 62).

Предыдущим собственником - ООО "Индустрия обуви-В" принадлежащее Вайсбурду Россу недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание (литеры Б, Б1, Б2) общей площадью 651,2 кв. м, в том числе основной площадью 591,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, было приобретено из муниципальной собственности на аукционе 30.04.2007 (протокол об итогах аукциона от 30.04.2007 (том 1, л. д. 67 - 69)) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2007 (том 64 - 66), заключенному с НМУП "Комбинат детского и общественного питания". Согласно пункту 1.3 договора оно принадлежало Муниципальному образованию Новомосковский район Тульской области на праве собственности на основании решения Муниципального Совета муниципального образования - город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области от 24.08.2005 N 91-7. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2005 серии 71 АБ N 110135, выданным Управлением Росреестра по Тульской области (том 2, л. д. 56).

Здание находилось в хозяйственном ведении продавца на основании распоряжения Главы администрации муниципального образования Новомосковский район от 20.04.2006 N 223-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Новомосковским муниципальным унитарным предприятием "Комбинат детского и общественного питания" и акта о закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества от 19.05.2006. Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 71 АБ 262232, выданным Управлением Росреестра по Тульской области (том 2, л. д. 50).

Земельный участок с кадастровым номером 71:29:010302:312 ООО "Индустрия обуви-В" был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 (том 1, л. д. 70 - 73), заключенного на основании постановления Главы администрации муниципального образования Новомосковский район от 23.05.2008 N 859 "О продаже ООО "Индустрия обуви-В" земельного участка" (том 1, л. д. 75 - 76) и аукциона, состоявшегося 30.04.2007, передан земельный участок по акту приема-передачи 02.07.2008 (том 1, л. д. 74)

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что первоначально ООО "Индустрия обуви-В", а затем Вайсбурдом Россом на основании указанных сделок купли-продажи недвижимого имущества было приобретено право собственности на указанное имущество, в том числе - на здание трансформаторной подстанции, площадью 63,6 кв. м, находящееся в нежилом отдельно стоящем здании (Литеры Б, Б1, Б2), помещения N 1 - 5.

Право собственности ООО "Индустрия обуви-В" на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области 21.06.2007 и 13.08.2008, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 71 АБ N 334566, 334567, 334568, 334569, 334570 и 71-АВ N 093118 (том 1, л. д. 107, 108, 109, 110, 111, 112).

Иных зданий и сооружений на приобретенном истцом земельном участке нет, что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011, пунктами 1.4 и 1.5 договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 и ситуационным планом земельного участка от 31.07.2012 с отражением объектов, расположенных на нем, выданным Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 1, л. д. 46 - 54, 70 - 73, 90).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:29:010302:312 от 02.07.2008 на продаваемом участке расположены объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание (литеры Б, Б1, Б2), нежилое отдельно стоящее здание (литер В), нежилые помещения N 1, 2, 30, 31 - часть нежилого отдельно стоящего здания (литера А), нежилые помещения: подвала N 1 - 56, I этажа - N 3 - 29, 32 - 35, II этажа - N 1 - 46, III этажа - N 1 - 30 - часть нежилого отдельно стоящего здания (литеры А, A3, А4), являющиеся собственностью покупателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2007 серии 71 АБ N 334567 - 334570. Продавец гарантировал, что передаваемый по договору участок никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (пункт 1.5 договора) (том 1, л. д. 70 - 73).

Помещения N 1 - 5 (литер Б) в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б, Б1, Б2) заняты оборудованием трансформаторной подстанции, площадью 63,6 кв. м, принадлежащим Администрации муниципального образования город Новомосковск.

Между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (арендодатель) и ООО "ПромЭнергоСбыт" (арендатор), после продажи указанного недвижимого имущества из муниципальной собственности, 29.07.2010 был заключен договор аренды N 108-Д/16 на срок 49 лет, согласно которому арендатору по акту приема-передачи 01.08.2010 передано в том числе нежилое отдельно стоящее здание - ТП N 100 (литер 81А), находящееся по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20 (том 1, л. д. 91 - 98).

23.09.2010 было зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Новомосковск на нежилое отдельно стоящие здание - ТП N 100 (литер 81А), площадью 63,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, право собственности на которое уже было зарегистрировано 21.06.2007 за ООО "Индустрия обуви-В", а затем за Вайсбурдом Россом.

Истец неоднократно обращался к ответчикам, заявляя об отсутствии у них права на помещение трансформаторной подстанции и их незаконных действиях (том 1, л. д. 102, 103).

Из писем от 24.04.2012 N 2136-с/01 и 18.04.2012 N ВС-1094 следует, что ответчики считают свои действия законными (том 1, л. д. 104, 106).

Ссылаясь на то, что ТП N 100 не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав нежилого отдельно стоящего здания (литеры Б, Б1, Б2) помещения N 1 - 5, принадлежащего истцу на праве собственности, так же как и земельный участок под ним, ИП Вайсбурд Росс обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 14 - 17; том 3, л. д. 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено Арбитражным судом Тульской области, из технического паспорта, составленного по состоянию на 2005 год (том 1, л. д. 78 - 90), следует, что ТП N 100 находится в составе нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского дом 20 (литеры Б, Б1, Б2), право собственности истца на которое зарегистрировано 10.11.2011; указанное здание находится на земельном участке, право собственности истца на который также зарегистрировано.

Основанием для возникновения права собственности Вайсбурда Росса на указанное недвижимое имущество является договор купли-продажи от 30.09.2011 N 30/09/11 (том 1, л. д. 46 - 54).

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письме от 18.06.2012 N 01-14/0451 сообщило, что нежилое отдельно стоящее здание (литеры Б, Б1, Б2), расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, и нежилое отдельно стоящее здание - ТП N 100 (литер 81А), расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, являются одним и тем же объектом (том 3, л. д. 20).

Из технического паспорта, выданного Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 25.07.2005, поэтажного плана и экспликации к нему усматривается, что трансформаторная подстанция занимала помещения N 1 - 5 (литер Б), общей площадью 63 кв. м в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б, Б1, Б2), расположенном по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20 (том 1, л. д. 84 - 88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра по Тульской области была произведена государственная регистрация права собственности на один и тот же объект - трансформаторную подстанцию N 100, расположенную по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, за двумя субъектами: Вайсбурдом Россом (в составе нежилого отдельно стоящего здания) и Муниципальным образованием город Новомосковск (в качестве нежилого отдельно стоящего здания).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, являясь добросовестным приобретателем нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, площадью 651,2 кв. м (литеры Б, Б1, Б2), так как приобрел недвижимое имущество возмездно, имущество выбыло из владения НМУП "Комбинат детского и общественного питания" по его воле и воле муниципального образования в результате проведенного аукциона, а в последующем - ООО "Индустрия обуви-В" в результате добровольной его передачи, осуществленной ими по сделке купли-продажи.

Доказательств недействительности сделок, осуществленных по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2007 и от 30.09.2011 N 30/09/11, а также проведенных 30.04.2007 торгов по продаже вышеназванного имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено; указанные сделки и проведенные торги никем не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что не существует самостоятельного объекта недвижимости - нежилого здания ТП N 100 (литер 81А), общей площадью 63,6 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, поскольку ТП N 100 (литер 81А) входит в состав объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20 (литеры Б, Б1, Б2) и фактически совпадает с помещениями NN 1 - 5 (литер Б).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требования истца о признании зарегистрированного права собственности Муниципального образования город Новомосковск на нежилое отдельно стоящее здание - ТП N 100 (литер 81А), общей площадью 63,6 кв. м, инвентарный N 4316, кадастровый (условный) номер объекта: 71:29:01:04181:001, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Маяковского, дом 20, отсутствующим подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть только лица, управомоченные законом или договором сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку арендуемая ООО "ПромЭнергоСбыт" по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.07.2010 N 108-Д/16 ТП N 100 (литер 81А) является собственностью Вайсбурда Росса, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Администрации муниципального образования город Новомосковск отсутствовали полномочия на сдачу спорных помещений в аренду, в связи с чем указанный договор в части передачи в аренду ТП N 100 (литер 81А) является ничтожной сделкой.

С учетом того, что в части передачи в аренду имущества, указанного в приложении 2 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 29.07.2010 N 108-Д/16, заключенного между Администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО "ПромЭнергоСбыт", за исключением передачи в аренду ТП N 100 (литер 81А), истец указанную сделку не оспаривал, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным указанного договора аренды недвижимого имущества подлежит удовлетворению только в части передачи в аренду ТП N 100 (литер 81А).

Также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым в случае принятия судом решения о признании права отсутствующим, о признании сделки недействительной, решение суда является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на Администрацию муниципального образования город Новомосковск и ООО "ПромЭнергоСбыт" обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по предоставлению необходимых документов в Управление Росреестра по Тульской области для погашения записей в ЕГРП о праве собственности на спорное здание и его обременении в виде аренды в пользу ООО "ПромЭнергоСбыт".

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект является объектом инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения, в связи с чем не может быть приватизирован согласно части 3 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", и о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи в части приватизации ТП N 100 площадью 63,6 кв. м в силу части 1 статьи 30 указанного Федерального закона, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

По договорам купли-продажи от 04.05.2007 и от 30.09.2011 N 30/09/11 отчуждались помещения N 1 - 5 (литер Б) в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б, Б1, Б2), а ТП N 100, как объект инфраструктуры, жизненно необходимой для обслуживания населения, отчужден не был.

Ссылку Администрации муниципального образования город Новомосковск на акт приема-передачи имущества от 22.07.2008, согласно которому было принято от НМУП "Городская электросеть" имущество, в том числе нежилое отдельно стоящее здание - ТП N 100 (литер 81А), площадью 63,6 кв. м, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как спорное имущество ранее уже выбыло из муниципальной собственности в собственность ООО "Индустрия обуви-В" на основании аукциона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2007.

Другие доводы заявителей изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, та как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПромЭнергоСбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2012 по делу N А68-7083/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) и общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7107064602, ОГРН 1027100979520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба